Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-670/2020 от 13.03.2020

66RS0008-01-2019-002140-92

Дело № 2а-670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рачева Е. Н. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И. Б., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Рачев Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства незаконными; обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Н.Тагила устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и копии исполнительного листа.

В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда          г. Н.Тагила от 12.09.2013 его исковые требования к ИП Шеметову А.С. удовлетворены частично. Определениями Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 15.09.2016 и от 18.09.2019 задолженность, взысканная указанным решением суда, была проиндексирована. Из определения от 18.09.2019 он узнал, что исполнительное производство по решению суда окончено 25.11.2015. Однако исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства в его адрес не направлялись. В результате бездействия судебного пристава он лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к взысканию.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Шеметов А.С..

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований Рачева Е.Н. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа и возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 решение суда от 29.10.2019 отменено, административное дело направлено в Дзержинский районный суд                г. Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение.

13.03.2020 административное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьева И.Б.

Административный истец Рачев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Согласно ответу начальника МО МВД России «Кушвинский» Рачев Е.Н. в период с 29.11.2019 по настоящее время находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе. При этом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристава Афанасьева И.Б. области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагила УФССП по Свердловской области Сильченко Т.Н. 04.12.2013 на основании исполнительного листа №047360071 от 12.11.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Н.Тагил Свердловской области по делу № 2-1229/2013 о взыскании задолженности в размере 373 323 рублей 75 копеек, возбуждено исполнительное производство № 80961/13/08/66 в отношении должника Шеметова А.С. в пользу взыскателя Рачева Е.Н. 25.11.2015 исполнительное производство окончено на основании статьи 46 п. 1 пп.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные постановления взыскателем не обжаловались. Как следует из материалов исполнительного производства вынесению постановления об окончании исполнительного производства предшествовал ряд мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, полагала отметить, что на основании статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются также сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность воспользоваться правом получения сведений об окончании исполнительного производства согласно сведениям банка данных. Принять во внимание довод заявителя о не направление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не представляется возможным по следующим основаниям: согласно Приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» подпункт «б» пункта 259 Перечня срок хранения документов (журналы, книги, листы, сводки, акты) учета, рассылки документов составляет 2 года. Согласно номенклатуре дел на 2015 год, утвержденной приказом УФСС по Свердловской области от 30.01.2015 № 37, срок хранения реестров заказных почтовых отправлений составляет 2 года. Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено в 2015 году, то соответствующие доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю (реестры почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения. Согласно имеющимся сведениям постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлялись в адрес взыскателя, но были возвращены в связи с истечением срока хранения, в настоящее время находятся в архиве отдела. Согласно административному исковому заявлению заявитель в сентябре 2016 года обращался за индексацией задолженности, из чего можно предположить, что, подготавливая заявления в суд, имел информацию об окончании исполнительного производства, тем не менее не воспользовался своим правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Сам заявитель не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю, длительный период времени взыскатель никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу, полной отрешенности в отношении исполнительного производства и равнодушии к его ходу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу электронной почты и по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением.

Заинтересованное лицо Шеметов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по имеющимся адресам, в том числе по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области: http://dzerzhinsky.svd.sudrf.ru.

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств установлено следующее.

04.12.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Смирновой Н.С. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Н.Тагила 12.11.2013, возбуждено исполнительное производство № 80961/13/08-66 о взыскании с Шеметова А.С. в пользу Рачева Е.Н. суммы задолженности в размере 373 323 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что у должника отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства. Согласно ответу УФМС по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: <Адрес>

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем получено уведомление МИФНС России № 16 по Свердловской области о том, что должником прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2014, должнику выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 18.02.2014.

18.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

20.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения отдельных действий – об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту по месту регистрации должника.

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, из которого следует, что у него имеется задолженность по алиментам, которую удерживают из его заработной платы в размере 70%.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Сильченко Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя и если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 6 статьи 47 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом суд не принимает во внимание довод административного истца о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» подпункт "б" пункта 259 Перечня, срок хранения документов (журналы, книги, листы, сводки, акты) учета: рассылки документов составляет 2 года.

Согласно номенклатуре дел на 2015 год, утвержденной приказом УФСС по Свердловской области от 30.01.2015 № 37, срок хранения реестров заказных почтовых отправлений составляет 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было окончено в 2015 году, то соответствующие доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю (реестры почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

Кроме того, в силу статьи 6.1 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

На основании части 3 указанной нормы общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 6.1 указанного Федерального закона сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, информация об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, является общедоступной и истец, проявляя необходимую степень заботливости, зная о возбужденном исполнительном производстве, по которому он является взыскателем, имел реальную возможность своевременно узнать об окончании исполнительного производства.

Также на основании части 1 статьи 50 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Рачев Е.Н., как сторона исполнительного производства, своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался. Доказательства обратного им суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, Рачев Е.Н. не смог представить в суд никаких доказательств тому, что сам интересовался ходом исполнительного производства.

При этом длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны Рачева Е.Н.

Сам административный истец своим длительным бездействием и нерачительным подходом к хранению значимых документов допустил ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 2013 года, до обращения в суд не имел никаких сведений о ходе исполнения, при этом не совершал действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым проявил полную отрешенность в отношении исполнительного производства и равнодушие к его ходу.

Такое поведение самого административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика, однако в обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит административный истец, утраты необходимых для соответствующей оценки документов, суд, через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности направить истцу указанные документы.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок установлен и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из отзыва старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, исполнительный лист по делу №2-1229/2013 был возвращен взыскателю Рачеву Е.Н. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, но направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения и в настоящее время исполнительный лист находится в архиве отдела.

Как указано административным истцом об обжалуемом административным истцом постановлении ему стало известно из определения Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 18.09.2019.

В суд с административным иском истец обратился, согласно штампу на почтовом конверте, 08.10.2019.

        Вместе с тем, 03.12.2019 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, рассмотрено заявление Рачева Е.Н. о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-1229/2013 по иску Рачева Е.Н. к ИП Шеметову А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении данного заявления отказано. Определение вступило в законную силу 25.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2019 следует, что определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2016, вступившим в законную силу 01.10.2016, с Шеметова А.С. в пользу Рачева Е.Н. взыскана в качестве индексации денежная сумма по решению суда от 12.09.2013 года за период с 12.11.2013 по 12.08.2016 в размере 499 199 рублей 02 копейки.

В 2019 году Рачев Е.Н. вновь обращался в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2019 заявление Рачева Е.В. удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.09.2019 отменено с разрешением вопроса по существу – с ИП Шеметова А.С. в пользу Рачева Е.Н. взыскана индексация в сумме 54 726, 93 руб. за период с 16.09.2016 по 02.08.2019.

К заявлению об индексации денежных средств от 29.08.2019 заявитель Рачев Е.Н. прикладывал справку судебного пристава-исполнителя от 15.05.2016 об остатке задолженности по исполнительному листу, который был равен взысканной сумме, что подтверждает факт информированности Рачева Е.Н. о том, что взыскание не производится, исполнительное производство окончено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что об окончании исполнительного производства Рачеву Е.Н. было известно после получения справки судебного пристава исполнителя от 15.05.2016 об остатке задолженности по исполнительному производству, которую он представил суду при обращении с заявлением об индексации денежных средств от 29.08.2019.

Так, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что Рачев Е.Н. достоверно знал о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шеметова А.С., в связи с чем имел возможность получать сведения о ходе его исполнения, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, которые он не получил по причинам, зависящим от него; с момента окончания исполнительного производства, то есть с 25.11.2015 до обращения в суд заявитель обращался в службу судебных приставов для получения информации об остатке задолженности по исполнительному производству, в связи с чем знал либо должен был знать об окончании исполнительного производства, каких-либо уважительных причин для не предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 26.11.2015 по 25.11.2018 у заявителя не имелось. С момента окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению до момента обращения заявителем с ходатайством о восстановлении срока прошло значительное время - около года, и в течение указанного времени у заявителя также не имелось уважительных причин, препятствующих ему реализации своего права.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Рачеву Е.Н. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шеметова А.С., в связи с чем имел возможность получать сведения о ходе его исполнения, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, которые он не получил по причинам, зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд полагает установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству по решению суда от 12.09.2013 по делу №2-1229/2013 №80961/13/08/66 от 04.12.2013, которое окончено 25.11.2015 не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, Рачевым Е.Н. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рачева Е. Н. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой И. Б., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Свинина