Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-876/2024 ~ М-767/2024 от 11.06.2024

№ 2а-876/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г.                                                         г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бутыриной О.С., старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Тюковой М.В., Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лаврентьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако меры принудительного характера судебным приставом не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава Бутыриной О.С., выразившееся в отсутствии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в отсутствии запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отсутствии проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в отсутствии исполнительных действий по выявлению имущества супруга должника, в отсутствии направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность совершить указанные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Тюкова М.В., Наримановское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Бутырина О.С., старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, заинтересованное лицо Лаврентьев И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лаврентьева И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому - взыскание с Лаврентьева И.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 43 638,18 руб.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника Лаврентьева И.В. следует, что судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлены запросы в банки, ПФР, ЕГРН, ГИБДД, операторам связи, специализированные службы.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, что не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бутыриной О.С., старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Тюковой М.В., Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               Мухамбеталиева Л.К.