Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2024 (2а-8586/2023;) ~ М-6951/2023 от 25.09.2023

Дело № 2а-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Старцевой Резеды Талгатовны к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., Грасман А.В., Князевой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Старцева Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что на день обращения в суд с административным иском ее заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не рассмотрено. Просит суд признать незаконными бездействие Калининского РОСП г. Уфы УФССП по <адрес>.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбакова М.Н., Грасман А.В., Князева Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмова В.Ф., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – Прокуратура Республики Башкортостан.

Административный истец Старцева Р.Т. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уточенного административного искового заявления и ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание ответчики - представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князева Е.В., Грасман А.В., Давлетбакова М.Н., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмова В.Ф., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

На судебное заседание заинтересованное лицо – представитель Прокуратуры РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининским районным судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцевой Р.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева Р.Т. ознакомилась с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный срок добровольно требования не исполнила. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ составлены акты совершения исполнительных действий, акт о выселении и описи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора со Старцевой Р.Т. в размере 5000 рублей.

Указанное постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено Старцевой Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ (единый портал государственных услуг) и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот из программы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ со счета Старцевой Р.Т. поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

4 августа в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление Старцевой Р.Т. о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Указанное заявление рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав что исполнительное производство по которому направлено обращение, окончено. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Старцевой Р.Т. по ЕПГУ, о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот из программы АИС ФССП.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К числу таких доходов в силу пункта 9 части 1 данной статьи относятся страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года № 800 величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров составляет 11990 рублей.

На основании справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, предоставленной по судебному запросу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцевой Р.Т. начислено и выплачено по 20748,98 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 21745,06 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний из пенсии Старцевой Р.Т. составила 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, распределены взыскателям, что следует из материалов дела и справок о движении денежных средств, факт излишнего взыскания денежных средств судом установлен не был, исполнительные производства №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП - окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением о сохранении прожиточного минимума, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца. Также суд учитывает, тот факт, что после удержания денежных средств из пенсии Старцевой Р.Т., она располагала доходом более величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Башкортостан.

Более того, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. В случае, если сумма поступающих на счет денежных средств должника будет превышать размер прожиточного минимума, то судебным приставом-исполнителем будет осуществляться взыскание с должника.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о сохранении прожиточного минимума, несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление Старцевой Р.Т. поступило в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявление Старцевой Р.Т. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в установленный статьей 64.1 данного Федерального закона, 10-дневный срок.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░