Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1731/2021 ~ М-615/2021 от 05.02.2021

Дело № 2а-1731/2021 / 66RS0003-01-2021-000602-56

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотовой Е.К. к ГУФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Плашко Кристине Романовне, Филипповой Алене Андреевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Плашко Кристине Романовне, Филипповой Алене Андреевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) находится исполнительное производство № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020 на взыскание денежной суммы с должника Уфимцева В.В. в пользу Лещевой Е.К. Лещева Е.К. переменила фамилию на Золотова. По состоянию на 27.02.2020 с Уфимцева В.В. в пользу взыскателя удержано 0,26 руб. В период с 05.02.2020 по настоящее время денежные средства не поступали. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по административному делу № 2а-4521/2020 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Снегирева М.С. признаны не соответствующими нормативным паровым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в период с 14.01.2020 по 01.10.2020. Сообщений об исполнении решений административный истец не получала. Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Филипповой А.А. Неисполнение требований исполнительного документа стали результатом ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия должного контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа со стороны и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Салосина Я.В. С материалами исполнительного производства Золотова Е.К. по заявлению от 13.11.2020 не ознакомлена. Ответом судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. административному истцу отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку они находятся в Кировском районном судей г. Екатеринбурга, однако на рассмотрении суда такого административного иска не находилось. Также судебными приставами-исполнителями Снегиревым М.С., Плашко К.Р., Филипповой А.А. не установлено место жительства должника и место нахождения его имущества, не проводились взыскания на денежные средства и иные ценности должника в банках и кредитных организациях, не осуществлен выход в адрес должника, его имущества, не произведено изъятие имущества. Источник его доходов судебным приставом-исполнителем не установлен, взыскание на доходы не обращено, в том числе на доходы от предпринимательской деятельности в период с 23.12.2013 по 19.10.2020, при этом Уфимцев В.В. являлся директором ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», запросы в Пенсионный фонд и налоговые органы направлены не были. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа. Должник к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечен.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения административного иска, принятого к производству суда определением от 05.03.2021, за период с 02.10.2020 по 02.02.2021 просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Снегирева М.С., Плашко К.Р., Филипповой А.А по исполнительному производству № 2182/20/66003-ИП, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению от 13.11.2020, неустановлении фактического места жительства должника, место нахождения его имущества, необращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника в банках и кредитных организациях, неосуществлению выхода в адрес должника или его имущества, непроведение изъятия имущества должника, неустановлению источников доходов должника, необращении взыскания на заработную плату должника, нарушение разумных сроков исполнения, непривлечении должника к административной ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Филиппову А.А. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства, неисполнении обязанностей, возложенных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020; возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от 05.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, а именно административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Пензина Е.В. заменена на надлежащего ответчика – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В.

В судебном заседании административный истец Золотова Е.К. доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Филиппова А.А. представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 2182/20/66003-ИП в пользу взыскателя Лещевой Е.К. с должника Уфимцева В.В. на взыскание задолженности.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АИ *** от *** Лещева Е.К. переменила фамилию на Золотова.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 Золотовой Е.К. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 2182/20/66003-ИП.

Однако до настоящего времени материалы исполнительного производства № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020 для ознакомления взыскателю не представлены.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Золотовой Е.К. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителем Кировского РОСП, выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства по ее заявлению от 13.11.2020, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Снегирева М.С., Плашко К.Р., Филипповой А.А. незаконными за период с 02.10.2020 по 02.02.2021, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Административным истцом указано, что судебными приставами-исполнителями в полном объеме меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не осуществлены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в заявленный административным истцом период с 02.10.2020 по 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Филиал Рокетбанк КИВИ Банк (АО). Согласно ответу банка от 19.10.20 счет закрыт.

Иных мер к установлению имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями осуществлено не было.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Уфимцев В.В. сообщил судебному приставу-исполнителю свой адрес фактического проживания, однако выход в указанный адрес для установления факта проживания должника, наличия по указанному адресу его имущества не осуществлен. Кроме того, в установленный срок судебными приставами-исполнителями не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не установлены источники дохода должника, не обращено взыскание на заработную плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Снегирева М.С., Филипповой А.А. незаконными за период с 02.10.2020 по 02.02.2021 в рамках исполнительного производства № 2182/20/66003-ИП подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производств, актов приема-передачи не следует, что данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р., в связи с чем суд не усматривает оснований для признания ее бездействия незаконным.

Поскольку в данной части требования административного истца удовлетворены в полном объеме, на судебного пристава-исполнителя Филиппову А.А. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 64 и 68Закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности должностных лиц не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности, в связи с чем непривлечение должника к административной ответственности не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в данной части требований административный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением обязанности по ознакомлению Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. в части неосуществления контроля за исполнением обязанности по ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП Пензиной Е.В., поскольку Золотовой Е.К. оспаривается бездействие по ее заявлению от 13.11.2020 и по исполнительному производству за период с 02.10.2020 по 02.02.2021, однако служебный контракт с Пензиной Е.В. был расторгнут 14.09.2020, в связи с чем на момент поступления заявления Золотовой Е.К. Пензина Е.В. была освобождена от замещаемой должности начальника отделения – старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Золотовой Е.К. к ГУФССП России по Свердловской области, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Плашко Кристине Романовне, Филипповой Алене Андреевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным за период с 02.10.2020 по 02.02.2021 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирева М.С., Филипповой А.А по исполнительному производству № 2182/20/66003-ИП от 14.01.2020, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства по заявлению от 13.11.2020, неустановлении фактического места жительства должника, место нахождения его имущества, необращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника в банках и кредитных организациях, неосуществлению выхода в адрес должника или его имущества, непроведение изъятия имущества должника, неустановлению источников доходов должника, необращении взыскания на заработную плату должника в установленные сроки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филиппову Алену Андреевну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Якова Викторовича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова