Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7329/2023 ~ М-6028/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-7329/2023

УИД№50RS0001-01-2023-006836-31

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой     Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хубаева Важи Гургеновича к Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Е. П. Дуниной, Н. А. Ереминой об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хубаев Важа Гургенович обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ     О.И. Козлов обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Хубаеву Важе Гургеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением судьи А.Е. Лоскутовой от ДД.ММ.ГГГГ с В.Г. Хубаева в пользу О.И. Козлова взысканы 505 961 руб. 95 коп. долга, а также проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (гражданское дело №). Кроме того, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 259 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ     г. В.Г.Хубаев обратился в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением об отмене заочного решения судьи А.Е.Лоскутовой от ДД.ММ.ГГГГ    по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. В настоящее время исковое заявление О.И. Козлова к В.Г. Хубаеву о взыскании задолженности по кредитному договору находится в производстве Симоновского районного суда города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.А. Ереминой возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Симоновского районного суда города Москвы А.Е. Лоскутовой для принудительного взыскания с В.Г. Хубаева государственной пошлины, присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ     В.Г. Хубаев обратился к судебному приставу-исполнителю Н.А. Ереминой с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к нему заявление об отмене заочного решения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, а также сведения о назначении судебного заседания по иску О.И. Козлова к В.Г. Хубаеву. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», заявление о прекращении исполнительного производства было получено отделом судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ судебного пристава-исполнителя на заявление В.Г.Хубаеву не поступил, а исполнительное производство № по принудительному взысканию государственной пошлины на основании отмененного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено. Изложенные обстоятельства явились причиной подачи настоящего административного искового заявления.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е.П. Дудиной (Н.А. Ереминой), которое выразилось в непринятии решения о прекращении исполнительного производства № по заявлению В.Г. Хубаева на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава- исполнителя Е.П. Дудину (либо Н.А. Еремину) вынести постановление об окончании исполнительного производствам №.

В судебное заседание административный истец Хубаев В.Г. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г.о.Балашиха в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались.

Изучив материалы дела, представленную копию исполнительного производства, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия );

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.И. Козлов обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Хубаеву Важе Гургеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением судьи А.Е. Лоскутовой от ДД.ММ.ГГГГ с В.Г. Хубаева в пользу О.И. Козлова взысканы 505 961 руб. 95 коп. долга, а также проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (гражданское дело №). Кроме того, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 259 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ     г. В.Г.Хубаев обратился в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением об отмене заочного решения судьи А.Е.Лоскутовой от ДД.ММ.ГГГГ    по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. В настоящее время исковое заявление О.И. Козлова к В.Г. Хубаеву о взыскании задолженности по кредитному договору находится в производстве Симоновского районного суда города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н.А. Ереминой возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Симоновского районного суда города Москвы А.Е. Лоскутовой для принудительного взыскания с В.Г. Хубаева государственной пошлины, присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ     В.Г. Хубаев обратился к судебному приставу-исполнителю Н.А. Ереминой с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к нему заявление об отмене заочного решения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, а также сведения о назначении судебного заседания по иску О.И. Козлова к В.Г. Хубаеву. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», заявление о прекращении исполнительного производства было получено отделом судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ судебного пристава-исполнителя на заявление В.Г.Хубаеву не поступил, а исполнительное производство № по принудительному взысканию государственной пошлины на основании отмененного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

Административный истец указывает, что изложенные обстоятельства явились причиной подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу- исполнителю вправе обратиться стороны этого исполнительного производства. Такое заявление передается судебному приставу-исполнителю не позднее следующего дня после его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Административным ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому р-ну и г.Железнодорожному – Ларионовой Н.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е.П. Дудиной (Н.А. Ереминой), выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства № по заявлению В.Г. Хубаева на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве и обязании судебного пристава- исполнителя Е.П. Дудину (либо Н.А. Еремину) вынести постановление об окончании исполнительного производствам №, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный Хубаева Важи Гургеновича к Судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Е. П. Дуниной, Н. А.Ереминой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е.П. Дудиной (Н.А. Ереминой), выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства № по заявлению В.Г.Хубаева на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве и обязании судебного пристава-исполнителя Е.П. Дудину (либо Н.А. Еремину) вынести постановление об окончании исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023 г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва