Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1350/2023 ~ М-1189/2023 от 16.10.2023

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2а-1350/2023

УИД 18RS0022-01-2023-001573-84

13 декабря 2023 года                     с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу Малопургинского РОСП УФССП России по УР Яркашевой О.В., Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по УР Яркашевой О.В. (далее - административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП РФ по УР) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника; не предоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства; возложении обязанности предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, принятии мер по розыску имущества должника.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Малопургинский РОСП УФССП России по УР 06.07.2022 для исполнения предъявлен исполнительный документ 2-311/2022, выданный 14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности с должника Васильева А.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», на основании которого 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 21365/22/18038-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Яркашевой О.В. Считает, что вышеуказанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по УР Яркашева О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов УР, заинтересованное лицо Васильев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР на основании судебного приказа 2-311/2022, выданного 14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева А.Н. о взыскании задолженности в размере 10 404 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП Яркашевой О.В.

В период с 07.07.2022 по 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР направлены запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, органы ЗАГС, банки для получения сведений об имуществе, счетах и сведений о заработной плате должника. В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось изменение имущественного положения должника путем направления повторно указанных запросов. Имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. Также в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по месту регистрации проживает, однако его местонахождение не установлено, дом закрыт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023 должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022, 10.06.2022, 31.08.2022, 29.09.2022, 11.10.2022, 16.11.2022, 03.07.2023, 20.07.2023, 27.07.2023, 03.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР выразившиеся в не предоставлении информации взыскателю информации о ходе исполнительного производства, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Малопургинского РОСП УФССП России по УР совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации: были сделаны запросы в банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, запросы в ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, в регистрационные органы, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, выявлены счета, открытые в банках на имя должника.

Получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами представленного в суд исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на то, что нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ООО МКК «Срочноденьги», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска о возложении обязанности выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств, пристав не бездействовал.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу Малопургинского РОСП УФССП России по УР Яркашевой О.В., Управлению ФССП России по УР о признании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника; не предоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства; возложении обязанности предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, принятии мер по розыску имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 20.12.2023.

Председательствующий судья                                     Н.В. Ажгихина