Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5810/2023 ~ М-4024/2023 от 27.04.2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ дело №а-5810/2023 УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю., в не заполнении ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в АИС ФССП в сведениях об исполнительном производстве №-ИП; обязать должностных лиц заполнить ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в сведениях об исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петрановский В.А. Проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что в блоке «Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия органом, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, ИНН взыскателя-организации)» отсутствует ИНН взыскателя, в связи с чем административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> посредством портала Госуслуг с требованием внести данные ИНН. ДД.ММ.ГГГГ обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств и обнаружено, что требования не исполнены. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, лишает возможности воспользоваться государственной услугой – «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Обозначенное бездействие СПИ носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кобякова Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «Ред Софт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Петрановский В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Петрановского А.А., почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Гироскоп-Ч» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 356 052,19 руб. с должника Петрановского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством о внесении данных ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя, исх.№. При проверке заявленных требований, установлено, что ИНН взыскателя в рамках ИП №-ИП был внесен верно.

В подтверждении произведенной коррекции, судебным приставом-исполнителем представлен скриншот сформированный в программе «АИС ФССП» с указанием ИНН взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы представителя административного истца, изложенные в иске о невозможности получения сведений из системы АИС ФССП о предпринятых действиях судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного производства, невозможности получения при использовании государственной услуги, посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг, далее в том числе, Портал), ответов на заявленные ходатайства, постановлений должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство, ввиду невнесения судебным приставом корректировки по номеру ИНН взыскателя в систему АИС ФССП, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также судом установлено, что взыскатель осуществляет передачу и получает от службы судебных приставов ответы на заявленные ходатайства, посредством передачи данных в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, согласно сведениям, представленным судебным приставом.

Представленное административным истцом информативное письмо с Портала государственных услуг об отсутствии прав на просмотр информации не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, а также о неверно внесенной корректировке данных в АИС ФССП, поскольку из данного письма следует, что информация о ходе исполнительного производства №-ИП не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных именно в заявлении подателя, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. О том, что это номер ИНН взыскателя указан неверно, в письме такая отсылка отсутствует.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что судебным приставом исполнителем Кобяковой Е.Ю. необходимые корректировки данных взыскателя были проведены в мае 2022 года, в том числе, исходя из представленных в материалы дела распечаток материалов исполнительного производства - на дату рассмотрения настоящего спора судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю., выразившегося в не заполнении ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в АИС ФССП в сведениях об исполнительном производстве №-ИП, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, в том числе, в несвоевременном внесении данных ИНН при подаче надлежащим образом ходатайства. Требование об обязании должностных лиц заполнить ИНН ООО «Гироскоп-Ч» в сведениях об исполнительном производстве №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Гироскоп-Ч» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-5810/2023

░░░ №RS0№-87

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.