Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2824/2022 от 12.09.2022

Дело №2а-2824/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005089-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2824/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области Лукьянову В.О., с участием заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сазонкина ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №№-ИП от 08.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании с Сазонкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 2717518, 14 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 14.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым административный истец, будучи работодателем должника, обязан производить удержание денежных средств из заработной платы должника в размере 50% от общей суммы дохода, с чем Общество не согласно, поскольку в период вынесения обжалуемого постановление действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, правила которого распространяются и на физических лиц, в том числе Сазонкина С.В. Положения нормативного регулирования моратория предусматривают невозможность применения к должникам мер принудительного характера, а также уполномочивают органов принудительного исполнения предпринимать меры по приостановлению исполнительного производства. Такие меры МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области предприняты не были.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Казаковой Ю.М. от 14.04.2022 №63045/22/1894214 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы незаконным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 материалы дела №А55-13226/2022 переданы в Самарский областной суд для определения подсудности районного суда общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 26.08.2022 материалы данного дела переданы для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области Лукьянов В.О.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Представитель МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области Ефимова К.А. представила письменный отзыв, в котором просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области Лукьяновым В.О. возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Сазонкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 2717518, 14 руб. (л.д.27).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казаковой Ю.М. 14.04.2021 обращено взыскание на доходы должника, источником образования которых является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» (л.д.30).

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы от 14.04.2022 принято в отделении почтовой связи 20.04.2022, вручено адресату 22.04.2022 (л.д.7-8).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, десятидневный срок для оспаривания постановления от 14.04.2022 истекал 10.05.2022.

Настоящий административный иск подан в суд и зарегистрирован 04.05.2022, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено ранее, 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОПР Управления ФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного в отношении Сазонкина С.В. по требованиям имущественного характера, в качестве мер принудительного характера вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с чем административный истец не согласен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

В силу ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник по исполнительному производству Сазонкин С.В. является лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Доказательств затруднительного материального положения либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о его фактической несостоятельности, хоть и не установленной судебным актом, в материалы дела не представлено. Сам Сазонкин С.В., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, позицию относительно принятых в отношении него принудительных мер исполнения требований исполнительного документа в письменном виде не выразил, с учетом чего, суд лишен возможности установить его фактическое материальное положение, которое позволило бы прийти к выводу о распространении на него последствий введения моратория.

Кроме того, из вышеприведенных разъяснений следует, что при поступлении в адрес административного истца постановления об обращении взыскания задолженности на заработную плату Сазонкина С.В. работодатель имел право оставить такой исполнительный документ без исполнения в срок до окончания действия моратория, т.е. до 01.10.2022.

Административный истец также не был лишен возможности обратиться в органы принудительного исполнения с заявлением о разъяснении исполнительного документа и ходатайством о приостановлении исполнительного производства по аналогичным основаниям, изложенным в настоящем административном исковом заявлении.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и справки о движении денежных средств по депозитному счету, в период действия моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022, удержаний денежных средств с заработной платы Сазонкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не производилось, следовательно, нарушение прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, так и работодателя, являющегося администратором доходов должника, допущено не было.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, до настоящего времени к удовлетворению требований исполнительного документа не привели и не повлекли нарушения имущественных прав административного истца, на которого возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Принимая во внимание, что в настоящее время положения моратория утратили свое действие, а обжалуемое постановление прав и законных интересов сторон исполнительного производства и иных лиц не нарушило, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по доводам истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Сазонкина С.В. незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегия по административным делам Самарского областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова