Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-325/2023 ~ М-291/2023 от 04.07.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000380-97

Дело № 2а-325/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года                                                                               с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Фархутдиновой Гузель Ахмадулловне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан Мугиновой Гузель Фирдависовне, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро», в лице представителя А.И. Поляковой., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Мугиновой Г.Ф., Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сармановском РО СП ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство № 9207/21/16047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-861/2020 от 15 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ о взыскании с должника Леонтьева Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ныне НАО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору № M0IL6410S11060105336 от 01.06.2011 года.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство № 9207/21/16047-ИП было окончено 20.01.2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца полагал, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Мугиновой Г.Ф., выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав-Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдинова Г.А., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Мугинова Г.Ф., представитель административного ответчика – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо – Леонтьев Д.А. на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Сармановским РО СП ГУФССП России по РТ по запросу суда представлена копия материалов исполнительного производства.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ у начальника отделения старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А. находилось исполнительное производство № 9207/21/16047-ИП от 09 апреля 2021 года о взыскании с Леонтьева Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ныне НАО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору № M0IL6410S11060105336 от 01.06.2011 года, заключенному с ОАО «АЛЬФА-БАНК», в размере 10 000 рублей и суммы в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данное исполнительное производство было окончено 20.01.2022 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В копии материалов исполнительного производства имеется постановление от 20.01.2022 года судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н. о возбуждении исполнительного производства и постановление вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в таком случае исполнительное производство подлежит окончанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона об исполнительном производстве, одновременно с направлением копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа подлежит возвращению, в данном случае взыскателю, самостоятельно обратившемуся с заявлением о возбуждении исполнительного производства и представившему исполнительный документ на принудительное исполнение.

Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 года, об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.01.2022 года, скриншота отправки электронной почтой начальником отдела – старшим судебным приставом Фархутдиновой Г.А.., других документов в копии запрошенного исполнительного производства не представлено.

В данном конкретном случае ответчиками не представлено доказательств о направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного истца о наличии факта длительного незаконного бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., в рамках исполнительного производства № 9207/21/16047-ИП от 09 апреля 2021 года, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, а потому в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В подтверждение направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, представлен скиншот электронной почты Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ об отправке документа 20.01.2022, а потому в этой части административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ Мугиновой Г.Ф., якобы исполнявшей обязанности такового в указанный выше период, выражающееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, удовлетворению не подлежит, поскольку в оспариваемый период Мугинова Г.Ф. не исполняла обязанность начальника отдела.

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро», учитывая вышеизложенное, в том числе устранение судебным приставом-исполнителем нарушений прав взыскателя до момента вынесения судом решения по делу, подлежит лишь частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 9207/21/16047-░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░