Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1890/2024 ~ М-1659/2024 от 22.05.2024

№а-1890/2024; УИД 03RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Александровой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханнанов Т.Р к призывной комиссии городского округа <адрес> <адрес>, военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов Т.Р обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа <адрес>, военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ханнанов Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ, состоял на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>, а впоследствии в Военном комиссариате <адрес>.

Решением призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Т.Р был зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С указанным обоснованием зачисления в запас административный истец не согласен.

На воинский учет он был поставлен в 2005 году, ему была присвоена категория годности «А».

В августе 2007 года он поступил на очное отделение Ивановского института ГПС МЧС России и был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Фрунзенского и <адрес>ов <адрес>.

Ему была предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением, после окончания отсрочки его в военный комиссариат не вызывали.

После обучения административный истец проходил службу по контракту пожарным Федеральной противопожарной службы по <адрес> в <адрес>, имеет специальное звание внутренней службы.

Ханнанов Т.Р считает, что поскольку он предоставлял необходимые сведения в отдел кадров по месту работы, то в военном комиссариате имелись сведения о его трудовой деятельности.

Вследствие этого, решение призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине того, что административный истец имел право на отсрочку от призыва на военную службу, так как проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе в должности пожарного; имеет высшее образование и специальное звание; до достижения 27 лет работал в Государственной противопожарной службе.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий призывной комиссии административный истец был лишен возможности получить отсрочку от призыва на законных основаниях, административный истец считает, что решение призывной комиссии нарушает его право на доступ к государственной службе.

В судебном заседании Ханнанов Т.Р и его представитель Утяпова Д.Т. заявленные административные исковые требования поддержали.

Представитель призывной комиссии ГО <адрес> Республики Башкортостан, военного комиссариата <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» королева Л.В. с требованиями административного истца не согласилась, ссылаясь на пропуск срока подачи обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по <адрес> Ягудина И.Ф. полагала требования административного истца обоснованными, суду сообщила, что Ханнанов Т.Р действительно проходил службу в рядах ГУ МЧС России по <адрес>, вследствие чего имел отсрочку от прохождения военной службы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан.

До ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Т.Р имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением среднего общего образования; до ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была предоставлена в связи с обучением административного истца в колледже.

Впоследствии решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Ханнанов Т.Р предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с прохождением административным истцом обучения на очном отделении Ивановского института ГПС МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Т.Р был поставлен воинский учет по месту прохождения обучения, то есть в военном комиссариате Фрунзенского и <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Т.Р был снят с воинского учета в связи с завершением обучения в Ивановском институте ГПС МЧС России и убытием на территорию других муниципальных образований.

В период нахождения Ханнанов Т.Р на воинском учете в военном комиссариате Фрунзенского и <адрес>ов <адрес> призывные мероприятия в отношении него не проводились, поскольку в соответствии с действующим законодательством их проведение в период действия отсрочки не предусмотрено.

Впоследствии Ханнанов Т.Р был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес> и <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного периода личное дело призывника Ханнанов Т.Р находилось в военном комиссариате Фрунзенского и <адрес>ов <адрес>.

На основании запроса военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № личное дело призывника Ханнанов Т.Р ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено военным комиссариатом Фрунзенского и <адрес>ов <адрес>.

Позднее направление личного призывника с момента снятия его с воинского учета связано с тем, что с июня 2012 года до июня 2015 года в военный комиссариат Фрунзенского и <адрес>ов <адрес> не поступал запрос о направлении личного дела Ханнанов Т.Р, тогда как сам факт снятия призывника с воинского учета не является основанием для направления его личного дела на новое место воинского учета. Направление личных дел призывников осуществляется строго на основании их запросов на пересылку.

Личное дело призывника Ханнанов Т.Р поступило в военный комиссариат <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения административным истцом 27-ти летнего возраста.

Следовательно, после завершения обучения и окончания срока действия отсрочки с июня 2012 года до июня 2015 года Ханнанов Т.Р в военный комиссариат <адрес> и <адрес> по месту воинского учета не прибывал, мероприятий, связанных с призывом на военную службу не проходил, решений призывных комиссий в отношении него не принималось.

Согласно копии приписного удостоверения, Ханнанов Т.Р был поставлен на учет в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания призывных мероприятий весеннего призыва 2015 года.

Вместе с тем, на основании представленных по запросу суда материалов, судом установлено, что после окончания обучения в Ивановском институте ГПС МЧС России Ханнанов Т.Р поступил на службу.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Т.Р проходил непрерывную государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по <адрес> на различных должностях.

Данный факт подтверждается представленной суду трудовой книжкой, именным послужным списком из архивного личного дела Ханнанов Т.Р и справкой с места службы.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Т.Р в связи с переменой места жительства был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате <адрес>.

Призывная комиссия ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/у) вынесла решение о зачислении гражданина Ханнанов Т.Р в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, взамен военного билета Ханнанов Т.Р выдана справка №.

Представитель административных ответчиков Королева Л.В. полагала, что поведение Ханнанов Т.Р следует расценивать как уклонение административного истца от исполнения воинской обязанности и от призыва на военную службу, поскольку после окончания срока действия отсрочки в июне 2012 года до июня 2015 года Ханнанов Т.Р в военный комиссариат по месту воинского учета и военный комиссариат по месту своего жительства не прибывал, мероприятий, связанных с призывом на военную службу не проходил, лично не сообщал сведения об изменении своего семейного положения, образования, места работы, места жительства, что исключало возможность принятия призывной комиссией в отношении него соответствующего решения.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пп. «а» п. 14, п. 34, пп. «а», «г», п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения), установлено, что воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны, в частности, лично являться в военные комиссариаты, состоять на воинском учете в военном комиссариате по месту их жительства, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» указал, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (абзац первый пункта 5).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

При этом подчеркнул необходимость принимать во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами, например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу (абзац пятый пункта 5).

Между тем, административный ответчик наличие либо отсутствие названных выше обстоятельств не проверил и не учел, что Ханнанов Т.Р после отмены отсрочки от прохождения военной службы в связи с обучением сразу (ДД.ММ.ГГГГ) поступил на государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по <адрес> и на основании пункта «з» части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имел право на отсрочку от призыва на военную службу.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданам, поступившим на службу в Государственную противопожарную службу, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу.

Материалами дела подтверждается, что Ханнанов Т.Р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание, что свидетельствует о том, что в юридически значимый период он имел гарантированное ему законом право отсрочки от призыва на военную службу, и основания для отсрочки от призыва административным истцом в период до достижения им 27 лет и на момент вынесения оспариваемого решения, не были утрачены.

С учетом изложенного, решение призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/у) о зачислении гражданина Ханнанов Т.Р в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, нельзя считать законным.

Согласно требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований в предусмотренных названным кодексом случаях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определяя необходимость разрешения вопроса о способе восстановления нарушенного права, суд отмечает, что способом восстановления является отмена решения призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/у).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что допущенные в отношении Ханнанов Т.Р со стороны административного ответчика нарушения норм материального права являются существенными и до рассмотрения настоящего дела нарушенное право административного истца не восстановлено, то для достижения целей и задач административного судопроизводства суд находит необходимым наряду с отменой оспариваемого решения возложить на Военный комиссариат <адрес> Республики Башкортостан обязанность выдать Ханнанов Т.Р военный билет.

Оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает, так как Ханнанов Т.Р отказался от данных требований к административным ответчикам.

При этом, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав, о том, что оспариваемое решение создает ограничение на доступ к прохождению государственной гражданской службы Ханнанов Т.Р узнал только в мае 2024 года при увольнении из ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Ханнанов Т.Р к призывной комиссии городского округа <адрес>, военному комиссариату <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес> <адрес>, военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения, действий (бездействия) призывной комиссии удовлетворить.

Восстановить Ханнанов Т.Р пропущенный срок для обжалования решения призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/у).

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/у) о зачислении гражданина Ханнанов Т.Р в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию городского округа <адрес> принять новое решение о зачислении Ханнанов Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения им возраста 27 лет, без указания о том, что Ханнанов Т.Р не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать Военный комиссариат <адрес> выдать Ханнанов Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись          Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело №а-1890/2024 (УИД 03RS0№-74) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан