Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2250/2021 ~ М-1822/2021 от 03.06.2021

                                 Дело № 2а-2250/2021

25RS0<номер>-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при секретаре                            Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Певцовой В. А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Магерчук А. А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по исполнению исполнительного документа,

при участии в деле заинтересованного лица Стаценко Е. С.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование,

<дата>. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Певцова В. А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6121/21/25004-ИП от <дата>., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1083/2018 от <дата>.. выданного Судебный участок № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края о взыскании задолженности в размере 2865.08 руб. с должника Стаценко Е. С. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" <дата>.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если допущено нарушение при принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительного документа, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Певцовой В.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморское запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-<номер> от <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Певцова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв и копии материалов исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как сделаны все запросы, указанные в иске, запросы направлялись и ответы были получены в семи-дневный срок, имущества должника не установлено.

Старший судебный пристав и представитель УФССП России по ПК, должник в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по советскому району ВГО Певцовой В.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника Стаценко Е. С., проживающего по адресу: 690912,, Россия, <адрес>, сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 2 865,08рублей, в пользу взыскателя: ООО "Специализированное А. А. и Безопасности".

Административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, но предполагает, что при исполнении исполнительного документа допущены нарушения закона и, предъявляя иск по настоящему делу, фактически желает, что бы суд выступил контролирующим органом и проверил все ли меры были приняты по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с

В день возбуждения исполнительного производства – <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Морской банк (Владивосток), Банк Кедр (Приморский край), Дальневосточный банк (Приморский край), Банк Приморье (Владивосток), Примсоцбанк (Владивосток), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России" о счетах должника, запрос в органы ЗАГС, запрос ПФР, запрос ЦЗН, запрос ФНС, запрос Росреестр, запрос к операторам сотовой связи, запрос ГИБДД и так далее.

Все ответы на запросы, указанные в исковом заявлении, поступили в семидневный срок, о чем свидетельствует реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству.

По данным Пенсионного фонда России, должник не является получателем пенсии и других доходов не имеет. Автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно полученного ответа от Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Абонентских номеров зарегистрированных за должником не установлено. По данным кредитных учреждений должник не имеет счетов.

Выходом по адресу установить должника не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт.

<дата> исходя из проведенного комплекса мер по установлению должника и его имущества, а также из полученных ответов регистрирующих органов, банков судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и вынесено постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом не установлено нарушений в действиях административных ответчиков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░