Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1191/2022 ~ М-1132/2022 от 25.07.2022

копия

Дело № 2а-1191/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            24 августа 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тереховой Яне Владимировне, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Лапшина Наталья Владимировна о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и понуждении его к исполнению конкретных исполнительных действий,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Тереховой Я.В. по исполнительному производству №291/17/50022-ИП, возбужденному 18.01.2017 г. в отношении Лапшиной Н.В., о взыскании с последней долга в размере 82601 руб. 63 коп., выразившееся в уклонении указанного должностного лица от принятия в отношении должника исчерпывающих принудительных мер, направленных на понуждение её к исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, не проведении проверки её имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не получении сведений об имуществе супруга должника, понудив судебного пристава к выполнению данных исполнительных действий.

Представитель административного истца в суд не явился, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Тереховой Я.В. на основании судебного приказа №2-260/2016, выданного 05.09.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного р-на Московской области в пользу АО «ОТП Банк» на взыскание с должника Лапшиной Н.В. 82601 руб. 63 коп., возбуждено исполнительное производство №291/17/50022-ИП.

В рамках исполнительного производства СП Янчук А.Н., в производстве которой находится исполнительное производство, выполнены следующие исполнительные действия: в органах МВД истребованы сведения о личности должника; в ФНС истребованы сведения о доходах должника; в ПФР – данные о получении указанным лицом пенсионных выплат; в ГИБДД - о наличии в собственности Усатовой И.В. транспортных средств, а в Росреестре – данных о недвижимом имуществе, принадлежащим должнику; кредитно-финансовых организациях истребованы сведения об открытых должником счетах и наличии на них денежных средств.

Кроме того, 23.01.2017 г., 16.06.2017 г., 10.01.2019 г., 02.04.2019 г., 07.05.2020 г. и 24.06.2020 г., 15.11.2021 г.и 16.05.2022 г. СП Торгашевым Д.А., СП Бочарниковой И.Н., начальником отдела – страшим СП Колесниковой Л.В. и СП Барцевой М.С. выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «КАРИ» (г.Москва) И в на денежные средства, хранящиеся на счету в ПОА Сбербанк.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счёт указанного выше исполнительного производства по состоянию на 11.08.2022 г. установлено, что в пользу взхыскателя с должника взыскано 81239 руб. 68 коп., при остатке денежных средств на депозитном счёте в размере 22500 рублей.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, по исполнительному производству №291/17/50022-ИП, возбужденному 18.02.2021 г. в отношении должника Доронина В.А., должностными лицами Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, в производстве которых оно находилось, выполнен необходимый объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, выданного мировым судьёй, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, хранящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Хронология принятия соответствующих исполнительных действий указывает на отсутствие в работе данных должностных лиц, а тем более СП Тереховой Я.В., не принимавшей участия в данном исполнительном производстве, волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном суду представляются надуманными и голословными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тереховой Яне Владимировне, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Лапшина Наталья Владимировна о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и понуждении его к исполнению конкретных исполнительных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)