Решение по делу № 2-459/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 24 мая 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца А.И.В. И.В. и его представителя адвоката Д.Г.Х.

представителя ответчика Г.М.Ю.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску А.И.В. к ООО «Газпром энерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. И.В. обратился с иском об отмене приказа директора Южного филиала ООО «Газпром энерго» № от ДД.ММ.ГГГГг в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении его премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь 2015г на 100%.

Данным приказом дисциплинарные взыскания применены к 11 работникам Южного филиала. Приказ издан по факту выявления недостачи ГСМ на складе. Инженер по безопасности движения 1 категории А.И.В. признан виновным в нарушении п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.19 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории. Нарушение выразилось в том, что А.И.В. не являясь членом комиссии по снятию остатков ГСМ, образованной приказом директора Южного филиала от ДД.ММ.ГГГГг №, превысил свои полномочия. Не имея от работодателя полномочий на совершение указанных действий, принял участие в работе комиссии в незаконном ее составе. В качестве члена незаконной комиссии принял участие в работе по снятию остатков и составлении актов снятия остатков ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг. Указанные незаконные действия А.И.В. в совокупности с виновными действиями остальных 10 наказанных работников, способствовали образованию недостачи на складе ГСМ.

Истцом фактически оспаривается только пункт № данного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания и лишении его премии. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является спор между работником и работодателем относительно законности и обоснованности пункта № приказа. Остальные пункты приказа в отношении других работников, предметом рассмотрения не являются.

А.И.В. и его представитель иск поддержали и пояснили следующее. Дисциплинарное взыскание применено с пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка. Акты снятия остатков ГСМ от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг были приняты работодателем к сведению в те же дни. Соответственно, уже ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг работодатель узнал о совершении А.И.В. и другими членами комиссии данных проступков. Работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГг было вынесено заключение. Заключение было передано работодателю (директору филиала) в тот же день ДД.ММ.ГГГГг для ознакомления. Соответственно, дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГг, было применено к истцу с пропуском месячного срока.

По мнению истца, вывод работодателя о совершении им дисциплинарного проступка является необоснованным и по существу обстоятельств дела. Ранее в Службе автотранспорта филиала существовала неопределенность относительно деятельности различных комиссий. Работники путались относительно того, кто в какой комиссии состоит. Комиссий много. Руководство Службы автотранспорта (начальник и его заместитель) ошибки в работе комиссий не устраняли и не пресекали. Поскольку, руководство само в полном объеме этой информацией не владело и не знало, кто из подчиненных и в какой комиссии состоит. Акты, составленные комиссиями в незаконных составах, утверждались руководством и направлялись для сведения и в работу в бухгалтерию. Фактически они принимались работодателем, как законные документы. Существовала практика направления подчиненных работников в состав комиссий по устным разовым распоряжениям руководства Службы автотранспорта, исходя из сложившейся текущей обстановки. При допросе в суде в качестве свидетелей, начальник Службы автотранспорта и его заместитель, исходя из собственных интересов, отказались признавать этот факт, отрицали такую практику и утверждали, что работники сами по своей инициативе входили в состав и участвовали в работе таких незаконных комиссий, не уведомляя об этом руководство. Между тем, у работников не было никаких материальных, морально-психологических или иных стимулов, чтобы отрываться от основной своей трудовой деятельности и тратить свое рабочее время на постороннюю деятельность в составе комиссий, членами которых они не являются. За это они не получили ни премий, ни отгулов, ни поощрений, в качестве возможных стимулов без указания руководства, по своей инициативе заниматься непредусмотренной трудовым договором деятельностью в составе комиссий.

Истец также пояснил, что являлся членом комиссии по списанию товарно-материальных ценностей в Службе автотранспорта. Прежде чем списать ГСМ, как товарно-материальные ценности, необходимо было снять остатки (установить размер остатков) ГСМ на складе. Принимая участие в комиссии по снятию остатков ГСМ на складе, он полагал, что участвует в этой работе в качестве составной части работы комиссии по списанию ГСМ. Выполнение лишней (не предусмотренной трудовыми обязанностями) работы, не может образовывать состав дисциплинарного проступка. Участие истца в работе комиссии по снятию остатков при отсутствии права на участие в нем, не образует нарушения п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.19 его должностной инструкции. Вывод работодателя, что участие истца в незаконной комиссии подпадает под нарушение им указанных положений Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции, является искусственно натянутым.

Представитель ответчика иск не признал и в возражениях на иск пояснил следующее. Месячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. По выявленной, на складе, недостаче ГСМ, работодателем была начата служебная проверка. О совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГг в день вынесения юрисконсультом предприятия юридического заключения. Своим участием в незаконном составе комиссии по снятию остатков ГСМ ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, истец превысил свои должностные полномочия. Нарушив тем самым, п.3.1 Правил внутреннего распорядка, который обязывает работников работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции). Истец также нарушил п.2.19 должностной инструкции, которая обязывает его соблюдать законодательные и иные локальные нормативные акты, организационно-распорядительные и методические документы предприятия. Истец должен был знать, но не знал, в какой комиссии он имеет право и обязан участвовать. Поскольку, приказы о назначении комиссий, членом которых он был назначен, были доведены до его сведения. Устные распоряжения участвовать в незаконном составе комиссии руководством Службы автотранспорта, ему не отдавались. Как специалист, истец не мог не знать и не мог перепутать различия между деятельностью комиссии по снятию остатков ГСМ на складе, от деятельности комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, членом которой он действительно был.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

А.И.В. работает в должности инженера по безопасности движения 1 категории Службы автотранспорта Южного филиала ООО «Газпром энерго».

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГг образована комиссия по ежемесячному снятию остатков ГСМ (бензина, дизтоплива) у материально-ответственного лица Л.Н.Я.. Председателем комиссии заместитель начальника Службы автотранспорта Г.А.Б.. Членами комиссии назначены техник по учету Д.Н.В. и механик Ч.А.А.. Акты по списанию остатков председателями комиссий должны предоставляться на утверждение заместителем директора по общим вопросам А.С.Б.. Один экземпляр акта, после утверждения предоставляется в департамент бухгалтерского учета. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя А.И.В..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг создана комиссия по приему-передаче ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг от Л.Н.Я. к Г.А.А., в связи с уходом в отпуск и последующим увольнением Лысенко. Председателем комиссии назначен Воробьев, члены комиссии Д.Н.В. и А.И.В.. Указанная комиссия исполнила приказ и составила акты приема-передачи ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГг комиссия под председательством Воробьева, членов комиссий А.И.В. и Д.Н.В. составляет акты снятия остатков нефтепродуктов и масла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг у материально-ответственного лица водителя Г.А.А.. В актах указано, что комиссия назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг назначена комиссия по списанию товарно-материальных ценностей у водителя Г.А.А.. Председателем комиссии назначен механик В.П.М., члены комиссии техник Д.Н.В. и инженер А.И.В.. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора филиала Агабекова.

Аналогичные акты составлены указанной комиссией в отношении водителя Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГг. Акты от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг прошли утверждение у руководства (заместителем директора Агабековым) и сданы в бухгалтерию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг назначена комиссия под председательством Воробьева и членов комиссии Дъяковой и А.И.В. о снятии остатков ГСМ и приеме-передаче ТМЦ от водителя Г.А.А. к оператору заправочной станции К.И.И..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации остатков ГСМ у оператора К.И.И.. ДД.ММ.ГГГГг комиссия провела внеплановую инвентаризацию. По результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг издан приказ №, которым принято решение отразить в бухгалтерском учете выявленную недостачу в размере 37948,18 рублей. А ведущему специалисту по корпоративной защите К.А.А. поручено провести служебное расследование по факту возникновения излишков и недостачи.

Ведущий специалист по корпоративной защите К.А.А. провел служебное расследование и ДД.ММ.ГГГГг вынес заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. Помимо других вопросов, в ходе служебного расследования Ковалев выяснял также обстоятельства, связанные с тем, количество, состав и законность деятельности комиссий в сфере оборота ГСМ в Службе автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГг юрисконсульт вынесла юридическое заключение по материалам служебной проверки и заключения Ковалева. На основании указанных материалов директор филиала ДД.ММ.ГГГГг издал приказ № о дисциплинарном наказании ряда работников, в том числе, А.И.В..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными документами, представленными ответчиком (вышеназванными приказами, актами, заключениями, письменными объяснениями работников, данных ими в ходе служебной проверки).

А также, показаниями свидетеля К.А.А., подтвердившего выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель пояснил, что в ходе проверки он также устанавливал, какие комиссии были созданы и действовали, их полномочия и круг обязанностей, состав этих комиссий, осуществляли ли они реально свою деятельность, причины бездействия, отсутствия некоторых членов комиссии и т.д.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Следует отметить, что для обнаружения фактов превышения своих полномочий и незаконного участия истца в комиссии по снятию остатков ГСМ ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, не было необходимости проводить ревизию, проверку финансово-хозяйственной деятельности, аудиторскую проверку. И они не проводились. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг проведение внеплановой инвентаризации остатков ГСМ была назначена для проверки деятельности материально-ответственного лица оператора Кузнецовой. По результатам этой внеплановой инвентаризации (наличие одновременно излишек и недостачи у Кузнецовой) приказом № от ДД.ММ.ГГГГг была назначена служебная проверка, которую провел Ковалев. В приказе о применении дисциплинарных взысканий не утверждается, что А.И.В. непосредственно виновен в образовании у Кузнецовой недостачи. Недостача и излишки обнаружены у Кузнецовой комиссией ДД.ММ.ГГГГг.

Даже если исходить, что А.И.В. имеет свою долю вины в обнаружении у Кузнецовой недостачи и излишков ГСМ, то днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГг – день выявления комиссией недостачи и излишков. Между тем прямая причинно-следственная связь между действиями А.И.В. ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, как причины, способствовавшей возникновению недостачи, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГг у Кузнецовой, - отсутствует.

Днями обнаружения совершенных А.И.В. предполагаемых дисциплинарных проступков следует признать дни, когда акты незаконной комиссии с участием А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГ5г были сданы руководству (то есть, работодателю) для утверждения с последующим их направлением в бухгалтерию. Тот факт, что руководитель и заместитель руководителя Службы автотранспорта, заместитель директора филиала Агабеков, а также бухгалтерия, утвердили результаты деятельности этой комиссии и пропустили эти акты в работу. Не может означать, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день вынесения юридического заключения юрисконсультом предприятия Кагановской, либо день вынесения заключения служебной проверки Ковалевым.

Возражения ответчика о вине истца, который ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг не знал, что он не вправе был принимать участие в деятельности такой комиссии в качестве ее члена, но принял в нем участие, тогда как должен был тогда это знать. Данный подход с обратной степенью применим и к самому работодателю, который в лице руководителей А.И.В., как и истец, ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг не знал о неправомочности состава комиссии и принял эти акты в дальнейшую работу, хотел должен был это знать. В реальности работодателю понадобилось провести целую служебную проверку, чтобы разобраться в деятельности своих комиссий и понять, какие комиссии действовали законно, а какие действовали незаконно.

Под днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день (дни), когда работодателю стало известно о факте (фактах) лежащих в основе дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок выражается в совершении работником конкретного действия или бездействия. В данном случае этими фактами (действиями) являются участие А.И.В. в комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Эти факты (действия А.И.В.) стали известны его руководству, а значит работодателю, соответственно ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, когда эти акты были утверждены и приняты в дальнейшую работу.

Утверждая, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день вынесения юрисконсультом юридического заключения. Ответчик день обнаружения дисциплинарного проступка смешивает с днем правовой квалификации работодателем совершенного работникам деяния, как дисциплинарного проступка. Днем обнаружения совершенных А.И.В. проступков не может считаться и день вынесения Ковалевым заключения по результатам служебной проверки.

По смыслу ст.193 ТК РФ, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, а не со дня завершения служебной проверки. В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан успеть провести проверку (как минимум затребовать от работника письменное объяснение), установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.

Таким образом, в нарушение ст.193 ТК РФ, ответчик применил к А.И.В. дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения предполагаемого дисциплинарного проступка.

Совершенное истцом деяние не является дисциплинарным проступком и по существу установленных судом обстоятельств. Совершенные А.И.В. действия ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг работодатель ошибочно квалифицировал как дисциплинарный проступок по следующим мотивам.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или не надлежащее исполнение, не любых, а только возложенных на работника трудовых обязанностей.

По смыслу ст.192 и ст.189 ТК РФ в их взаимосвязи, дисциплинарные взыскания это меры, направленные на поддержание у работников дисциплины труда и трудового распорядка. Трудовые обязанности работника очерчены ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка), трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка регламентируют основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работника.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В силу ст.60 ТК РФ работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. По смыслу ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Добросовестно заблуждаясь и участвуя в работе комиссии по снятию остатков ГСМ у материально-ответственного лица Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, А.И.В. осуществлял деятельность, не связанную с выполнением им трудовой функции инженера по безопасности движения 1 категории, и не возложенную на него трудовым договором.

Наказывая истца за данные действия, выходившие за пределы его полномочий, работодатель исходил из того, что превышение работником своих полномочий и выполнение не возложенных на него работодателем обязанностей, должно влечь для него негативные правовые последствия и не должно оставаться безнаказанным с целью поддержания дисциплины труда.

Однако, по смыслу 192 ТК РФ дисциплинарным проступком не может быть признано исполнение работником не своих трудовых обязанностей. Законное стремление работодателя навести порядок в деятельности комиссий, не должно достигаться путем наложения на работников дисциплинарных взысканий за действия, хоть и неправомерные, но которые по закону не могут квалифицироваться как дисциплинарные проступки. У работодателя имеются иные правовые инструменты для достижения указанной цели. Например, снизить или отменить работнику за соответствующий период коэффициенты и стимулирующие выплаты, в связи с тем, что он выполнял не свою трудовую функцию. Наконец, применить дисциплинарное взыскание за невыполнение своих прямых должностных обязанностей инженера по безопасности движения за тот конкретный период рабочего времени, когда А.И.В. занимался иной деятельностью, которая ему работодателем не поручалась.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия А.И.В. являются дисциплинарным проступком через призму нарушения им положений п.2.19 должностной инструкции и п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

В силу п.2.19 должностной инструкции, инженер по безопасности движения 1 категории обязан соблюдать законодательные и иные локальные нормативные акты, организационно-распорядительные и методические документы ОАО «Газпром», Общества и Филиала. Данное положение должностной инструкции не устанавливает выполнение какой-либо конкретной трудовой обязанности в связи с занятием данной должности, а лишь отсылает к некоторым абстрактным законодательным и локальным нормативным актам, которые работник обязан соблюдать. В вину А.И.В. ставится нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Нарушение А.И.В. иных локальных нормативных актов, приказ о применении дисциплинарного взыскания, ссылок не содержит. Между тем обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, как локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, прямо предусмотрено п.2.18 должностной инструкции, а не его п.2.19.

Нарушение А.И.В. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, к А.И.В. не применимо в принципе. Поскольку, речь идет вообще о незаконности деятельности комиссии, в которой А.И.В. принял участие, а не о нарушении комиссией каких-то конкретных методических рекомендаций в своей деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании признал неприменимость указанных методических указаний к проступку А.И.В..

В силу п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции).

Положение работать честно и добросовестно носит оценочный характер, какое-либо конкретное правило поведения на работе для работника оно не устанавливает. Положение соблюдать дисциплину труда лишь повторяет общее законодательное положение, предусмотренное ст.189 ТК РФ. Оно также, не устанавливает какое-либо конкретное правило поведения на работе. Положение своевременно и точно исполнять распоряжения руководства к действиям А.И.В. не применимо. Поскольку, он наказан не за то, что он точно и своевременно не исполнил конкретное распоряжение конкретного вышестоящего должностного лица. А наказан за превышение полномочий, то есть, за то, что занимался деятельностью, которая ему не поручалась. Положение использовать все рабочее время для производительного труда к действиям А.И.В. также не применимо. Поскольку, приказ о дисциплинарном взыскании не содержит ссылок на то, что А.И.В. наказывается за неисполнение своих конкретных (которые должны быть указаны в описательной части приказа) должностных обязанностей инженера по безопасности движения за то рабочее время, когда он отвлекся для участия в работе комиссии, участие в которой ему не поручалось. Приказ содержит лишь ссылку, что участие А.И.В. в незаконной комиссии, среди прочих других нарушений допущенных другими работниками, способствовало образованию недостачи ГСМ на складе. Положение, что работник должен воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции) не применимо к проступку А.И.В.. Приказ не содержит описания, каким конкретно работникам ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, помешал исполнять какие конкретно трудовые обязанности, А.И.В., своим участием в эти дни в составе незаконной комиссии.

Таким образом, действия А.И.В. не подпадают под нарушение конкретных правил поведения, установленных п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, по смыслу ст.8 и ст.57 ТК РФ условия трудового договора и нормы локальных нормативных актов, не должны содержать условий и положений, которые ухудшают положение работника по сравнению с условиями и положениями, установленными трудовым законодательством. В случае таких противоречий, применяется трудовое законодательство, а противоречащие ему условия и положения трудового договора и локальных нормативных актов, судом в трудовом споре, не применяются.

Поэтому, если положения Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции работника предусматривают возможность более широкой сферы для применения дисциплинарных взысканий, то есть, не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ), но и за другие неправомерные действия и проступки. То такие положения Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции работника не подлежат применению, как ухудшающие положение работника по сравнению с положением, предусмотренным ст.192 ТК РФ, устанавливающего рамки того, что считать дисциплинарным проступком.

В силу ст.189 ТК РФ работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Ответчик ссылается на нарушение истцом и другими членами незаконной комиссии приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению ответчика согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг снятием остатков ГСМ у Г.А.А. должна была заниматься комиссия под председательством заместителя Г.А.Б. и членов комиссии механика Ч.А.А. и техника Д.Н.В..

Внимательное изучение текста приказа, позволяет сделать вывод, что эта комиссия создана для проверки деятельности конкретного материально-ответственного лица Л.Н.Я.. В связи с уходом в отпуск с последующим увольнением Л.Н.Я., приказом № от ДД.ММ.ГГГГг была создана комиссия для приема-передачи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг от Лысенко к Г.А.А.. Председатель комиссии назначен механик В.П.М., члены комиссии техник Д.Н.В. и истец А.И.В.. Комиссия выполнила работу о приеме-передаче имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГг работодатель не издал ни приказа о создании новой комиссии, ни приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с тем, что материально-ответственное лицо за остатки ГСМ на складе поменялось с ДД.ММ.ГГГГг с Лысенко на Г.А.А.. А производственная необходимость ежемесячно на начало нового месяца проверять остатки ГСМ на складе и производить их списание, - сохранилась.

Поэтому показания свидетеля заместителя Г.А.Б. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГг не стал в качестве председателя комиссии ежемесячно проверять остатки ГСМ у своего сына Г.А.А., являются обоснованными. В обоснование своей позиции данный свидетель сослался лишь на корпоративную этику, согласно которой он не должен проверять деятельность своего сына. Вместе с тем, он не должен был это делать не только в силу корпоративной этики. Но и в силу того, что в связи с заменой с ДД.ММ.ГГГГг Л.Н.Я. на Г.А.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГг в этой части фактически с ДД.ММ.ГГГГг утратил силу. Поскольку, он предусматривал, что комиссия во главе Г.А.Б. создана под проверку деятельности конкретного лица – Л.Н.Я., а не его сына Г.А.А.. А материально-ответственное лицо Л.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГг сдал свои ТМЦ Г.А.А.. И после ДД.ММ.ГГГГг проверять Лысенко было уже незачем.

Также как и заместитель Г.А.Б., который ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг не принимал участие в снятии остатков ГСМ на складе у Г.А.А.. А.И.В. и другие члены комиссии, которые проверили остатки ГСМ у Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, не могут быть признаны нарушителями приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку, данный приказ предусматривал проверку именно конкретно работника Лысенко, с уходом которого, после ДД.ММ.ГГГГг данный приказ в этой части утратил свою силу. Работник не может быть признан нарушителем приказа, который к этому времени фактически утратил силу в связи с изменением обстоятельств (перемещением кадров), хотя юридически приказ работодателем к этому времени отменен или изменен еще не был.

В связи с заменой кадров (Лысенко на Годяева) и отсутствием до ДД.ММ.ГГГГг нового приказа о создании новой комиссии или приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. Можно сделать предположение, что комиссии, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГг, производившей прием-передачу ТМЦ от Лысенко к Г.А.А., в устной форме было поручено производить ежемесячное снятие остатков ГСМ ДД.ММ.ГГГГг, а затем и ДД.ММ.ГГГГг. После ДД.ММ.ГГГГг ДД.ММ.ГГГГг приказом № назначена комиссия в том же составе по списанию ТМЦ у Г.А.А.. Объяснения истца, что без устного распоряжения вышестоящего руководства он не стал бы заниматься не предусмотренной трудовым договором деятельностью, которая ему не поручалась, в свете вышеописанных нестыковок, выглядят разумными и обоснованными. Хотя свидетели Кобзев и Годяев отрицают, что в устной форме поручали членам этой комиссии работу по снятию остатков ГСМ. Объяснения истца подтверждается тем, что акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг прошли утверждение вышестоящими должностными лицами и были сданы для учета в бухгалтерию.

Вышеописанные несоответствия в приказах работодателя и действиях вышестоящих для А.И.В. должностных лиц, создают сомнения в виновности А.И.В.. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ бремя доказывания вины работника возлагается на работодателя. Ответчик не представил убедительных доказательств, которые устраняли бы сомнения в виновности А.И.В.. Исходя из общих принципов юридической (в том числе, дисциплинарной) ответственности, неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Исходя из вышеуказанных сомнений и несоответствий. А также учитывая тот факт, что руководитель Службы автотранспорта К.О.В. и его заместитель Г.А.Б., как руководители А.И.В., также подвергнуты дисциплинарным взысканиям за упущения и ненадлежащее исполнение своих контрольных и организационных функций. Суд пришел к выводу, что в нарушение ст.189 ТК РФ работодатель в полной мере не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины относительно деятельности комиссий в данном подразделении филиала предприятия. Из чего следует вывод об отсутствии вины А.И.В. в нарушении дисциплины труда.

Таким образом, в связи с применением дисциплинарного взыскания в отношении А.И.В. без законного основания и с нарушением установленного порядка его применения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания подлежит отмене, как незаконный.

Данным приказом истец также лишен премии за декабрь 2015г в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания. Приказом лишение истца премии увязано исключительно с совершением им дисциплинарного проступка на основании п.4.1 и п.4.10 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих Южного филиала ООО «Газпром энерго» за основные результаты производственно-экономической деятельности. Согласно нему премирование работников является ежемесячным и обязательным, при условии выполнения показателей и достижения условий премирования, установленных разделом 5 Положения (п.п.2.1.- 2.3 Положения). Поскольку, приказом истец лишен обязательной ежемесячной премии только в связи с совершением дисциплинарного проступка, а не по причине не достижения показателей и условий премирования. Решение работодателя в приказе о лишении А.И.В. премии следует судьбе его решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания. То есть, решение о лишении премии также подлежит отмене.

Суммируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении иска А.И.В. в полном объеме. В связи с удовлетворением неимущественного иска работника к работодателю по трудовому спору, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015░ ░░ 100%, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2016░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.