Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3767/2023 ~ М-2207/2023 от 01.03.2023

Дело №а-3767/2023

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-4361/2023 по административному иску    Удальцовой Т. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. К. А.А.., Люберецкому Р., ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 043981994 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу №.

Вместе с тем административный истец не является должником по указанному исполнительному производству, ввиду наличия ошибки в данных исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на административного ответчика по прекращению исполнительного производства.

Административный истец Удальцова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО К. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики – представители Люберецкого Р. ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Гульняшкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны ошибочно неверные данные места рождения административного истца. Должником по исполнительному производству является именно административный истец Удальцова Т.А., что подтверждается судебным решением и материалами гражданского дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Удальцовой Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, 2-й Покровский пр-д, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 043981994, выданного Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело № по иску ПАО Сбербанка в лице – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Удальцовой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

По данному делу выдан исполнительный лист №ФС 043981994, в котором место рождения должника значится как <адрес>, без указания на населенный пункт.

Вместе с тем паспортные данные, содержащиеся в материалах дела № и в частности в кредитном договоре, соответствуют паспортным данным в исполнительном документе. Согласно сведениям паспорта Удальцовой Т.А. серии 4611 №, местом ее рождения является <адрес> Московской области.

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судом усматривается наличие описки в месте рождения должника, вместо верного: «<адрес>», указано неверное: «<адрес>». В судебном акте ошибочно указано отчество ответчика «Сергеевна» вместо верного «А.», что не означает ничтожности судебного акта, при наличии в материалах дела доказательств реальных кредитных обязательств Удальцовой Т.А.

При этом наличие указанной ошибки не является основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Факт наличия описок в судебном акте не влечет незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные основания судебным приставом-исполнителем не установлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043981994.

Неверное указание места рождения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания действий по возбуждению исполнительного производства незаконным.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что должником по исполнительному производству является заемщик по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в отношении которого Люберецким городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по гражданскому делу №. Решение по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, довод Удальцовой Т.А. относительно того, что она не является должником по вышеуказанному исполнительному производству не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Удальцовой Т. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого Р. К. А.А.., Люберецкому Р., ГУ ФССП России по Московской области, Гу ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства 38909/23/50021-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова