Решение по делу № 33-11241/2011 от 07.10.2011

	Дело №33-11241/2011                                                                   судья Лукьянец Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Корыстина С.А, судей Стельмах О.Ю., Бунчук О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 20 октября 2011 года в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова А.К. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2011 года Заслушав доклад судьи Стельмах Л.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефимова Р.К., Ефимов В.Б. обратились в суд с иском к Ефимову А.К. о расторжении договора ренты от 02.03.2006 года, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру № **** в доме **** по ул.**** в г.Магнитогорске, признании за ними права собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указали, что 02 марта 2006 года между ними с одной стороны и ответчиком с другой, заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Обязанность по передаче квартиры в собственность ответчика они выполнили, однако он не исполняет своих обязанностей, предусмотренных п. 2 договора. Получатели ренты полностью содержат себя сами, обеспечивая потребность в питании, одежде, лекарственных препаратах, оплате коммунальных услуг и платежей за указанную квартиру, таким образом, ответчик не выполняет существенные условия договора. Ефимова Р.К., Ефимов В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчик не выполнял надлежащим образом условия договора ренты, не предоставлял им содержание. Представитель истцов - Кудряшов М.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Ефимов А.К. исковые требования не признал, указал, что свои обязательства выполнял в полном объеме, а именно приносил овощи с

---

	огорода, покупал продукты, одежду, делал подарки, помогал в осуществлении ремонта в квартире истцов. Представитель ответчика - Кайряк Ю.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02 марта 2006г. между Ефимовой Р.К., Ефимовым В.Б. и Ефимовым А.К., удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Магнитогорска Челябинской области Афониной Л.П. и зарегистрированный в реестре за № ****. Отменил государственную регистрацию права собственности Ефимова А.К. на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, ****-****. Признал право совместной собственности на квартиру за Ефимовой Р.К., Ефимовым В.Б. В кассационной жалобе Ефимов А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск. Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что 02 марта 2006 года между Ефимовой Розой Константиновной, Ефимовым Василием Борисовичем с одной стороны и Ефимовым Александром Константиновичем с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ефимову А.К. была передана в собственность 2-х комнатная квартира по адресу г.Магнитогорск, ул.****, ****-****. В свою очередь, Ефимов А.К. пожизненно содержать истцов, оказывать им необходимый уход, обеспечивать потребность питании и одежде, лекарственных препаратах и медицинской помощи, нести все необходимые расходы, связанные с похоронами и ритуальными услугами, а также сохранить в их бесплатном пожизненном пользовании данную

---

	квартиру. Стоимость общего объема содержания в месяц на каждого рентополучателя должна быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, который будет меняться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п.2 договора - л.д.6 том 1). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что по просьбе Ефимовой Р.К. и Ефимова В.Б. предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой в течение их жизни (либо в течение определенного периода) периодических платежей в деньгах. В соответствии с п. 4 договора Ефимов А.К. обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества. Также Ефимов А.К., принимая в собственность от истцов спорную квартиру, с момента государственной регистрации права собственности обязался оплачивать налоги и иные платежи, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм. Договор был зарегистрирован в реестре нотариуса за № **** 02.03.2006г. и включен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч.2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданною в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Установив, что Ефимовым А.К. не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении заключенного сторонами условий договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В кассационной жалобе Ефимов А.К. ссылается на то, что им были представлены чеки на одежду, документы о смене двери в квартире, о приобретении строительных материалов, покупке продуктов на рынке и доставке овощей и фруктов с садового участка. Как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выполнял взятые на себя обязательства в полном объеме.

---

	Из материалов дела следует, что истцы оплачивали из своих средств коммунальные услуги и иные необходимые платежи. За свой счет они производили в квартире ремонтные работы. Ссылка Ефимова А.К. в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг денежными средствами, принадлежащими им, подлежит отклонению. В данном случае обязанность доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору возложена на плательщика ренты. Доводы жалобы Ефимова А.К. о том, что оспариваемый договор был заключен только для того, чтобы ухоживать за Ефимовым В.Б. после смерти его матери Ефимовой Р.К., и о том, что Ефимова Р.К. сама отказалась от полного содержания, являются бездоказательными. Из содержания договора следует, что ответчик обязался пожизненно полностью содержать Ефимову Р.К. и Ефимова В.Б. (т. 1 л.д. 6). Сведений об изменении сторонами условий договора об объеме содержания суду не представлено. Доводы жалобы об отправлении истцам по почте денежных средств являлись предметом оценки при разрешении спора по существу. И как правильно указал суд первой инстанции, данные квитанции не могут быть расценены как надлежащее выполнение обязательств ответчиком, поскольку переводы стали осуществляться после получения ответчиком требования истцов о расторжении договора. Доводы жалобы о том, что ответчик не имел самостоятельного свободного доступа в квартиру, причиной предъявления иска явилась вымышленная кража, в которой его обвиняет истица, Ефимов В.Б. в силу психического заболевания не смог ответить на вопросы суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание. Эти доводы не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении Ефимовым А.К. обязательств, принятых на себя по условиям договора. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Решение является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не установлено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова А.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: