Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1468/2022 ~ М-989/2022 от 01.03.2022

Дело № 2а-1468/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001635-73

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года              г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Русановой Е.В.

с участием административного истца Костарева А.С.,

представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Сапроновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Костарева А.С. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении при оказании медицинской помощи,

установил:

Административный истец Костарев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении при оказании медицинской помощи, указав, что при наличии признаков простудного заболевания и отсутствии признаков Ковид он был помещен в камеру №, в которой содержались лица, заболевшие Ковид. В данной камере, которая не отвечала санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям по температурному режиму, он находился пять дней, какого-либо лечения не получал. Просил взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в размере 600 000 рублей.

    В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области – в Кольский районный суд Мурманской области.

    В судебном заседании административный истец не возражал против передачи административного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.    

Определением судьи от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России оставил вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения поставленного вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен ё    права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из положений части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им но существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания а котором оспаривает административный истец, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец оспаривает условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 16 февраля 2022 года.

Место расположения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области относится к территориальной подсудности Кольского районного суда Мурманской области.

В связи с изложенным, административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░