Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1167/2024 ~ М-36/2024 от 10.01.2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000068-29

Дело № 2а-1167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лузиной М. Н.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой И. А. по доверенности,

представителя заинтересованного лица Сусановой Т. А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобец Кристины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Кобец Кристина Вячеславовна (далее – административный истец, Кобец К.В.) обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми на взыскание денежных средств в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кобец К.В. с ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-И11. 12.12.2023 Кобец К.В. на Госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. С данным постановлением не согласна, поскольку до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не получала. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что денежные средства должником ФИО2 по ее заявлению 11.12.20223 уже после возбуждения исполнительного производства были внесены на депозитный счет нотариуса ФИО10 Уведомление без подписи ФИО2 якобы составленного ею 07.12.2023 до настоящего времени на ее почтовый адрес не поступало. Считает, что у ФИО2 было достаточно времени для исполнения решения суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, так как исполнительный документ по ее заявлению в суде был изготовлен и получен только в связи с тем, что ФИО2 не исполняла решение суда в добровольном порядке с 28.09.2023. Денежные средства на депозитный счет нотариуса внесены после возбуждения исполнительного производства, а именно 11.12.2023, когда должник уже знал о возбуждении 07.12.2023 в отношении нее исполнительного производства. Факт внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств не подтверждает исполнение решения суда. Считает, что должник умышленно уклоняется от исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в связи с передачей денежных средств нотариусу является незаконным. За принятие на депонирование нотариусом движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг взимается нотариальный тариф в размере 0,5 % принятой денежной суммы, рыночной стоимости ценных бумаг или заявленной депонентом стоимости имущества, но не менее 1 000 рублей, тем самым сумма взыскания в пользу несовершеннолетнего уменьшается. Постановление об окончании исполнительного производства она обжаловала старшему судебному приставу по Мотовилихинскому району г. Перми, однако получен отказ 27.12.2023.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кобец К.В. денежных средств.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

В судебное заседание административный истец Кобец К.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Кузнецова И.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО8 направила письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела, из которого следует, что из материалов исполнительного производства следует, что непосредственный взыскатель, установленный на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-4/2023 не представил должнику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, должником принято решение о зачислении взысканных денежных средств на депозитный счет нотариуса, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 327 ГК РФ. Документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств в полном объеме на депозитный счет нотариуса до востребования их взыскателем подтверждаются документами, представленными в материалы исполнительного производства. Учитывая то обстоятельство, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указала, что 11.12.2023 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО10 обратилась ФИО2, с просьбой о внесении в депозит нотариуса денег в размере 1 080 674,95 (Один миллион восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей 95 копеек) для выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 года. Со слов заявителя, она и Кобец К.В., мать несовершеннолетнего ФИО2, не смогли договориться о том, на чей счет должны были быть перечислены вышеуказанные деньги - на номинальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего, или на счет его законного представителя. В силу того, что ФИО2 не были получены банковские реквизиты счета несовершеннолетнего, она была вынуждена обратиться к нотариусу. Руководствуясь пунктом 1.3 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором. Ввиду спорности ситуации, ею было принято решение о внесении ФИО2 денег в депозит. За совершение нотариального действия с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 15 073 рубля, из которых федеральный тариф в размере 5 403 рублей (0,5 процента принятой денежной суммы в соответствии с п. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате), и региональный тариф в размере 9670 рублей (в соответствии с размерами регионального тарифа на 2023 год, утвержденными решением правления Нотариальной палаты Пермского края от 22.09.2023 года, протокол №). Доводы Кобец К.В. об уменьшении денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему ФИО2, на сумму уплачиваемой нотариусу пошлины за принятие денег в депозит, несостоятельны, поскольку пошлина уже оплачена ФИО2 На депозитный счет нотариуса ею внесена денежная сумма в размере 1 080 674 руб.95 коп., которая и должна быть выплачена несовершеннолетнему. Обратившись к нотариусу в декабре 2023 года, Кобец К.В. отказалась от зачисления денег на номинальный счет несовершеннолетнего, заявив, что деньги должны быть зачислены на ее счет, что противоречит пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым на счет законного представителя могут быть перечислены только суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пособий, пенсий.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 11.12.2023 должник исполнил судебный акт путем внесения денежных средств в размере 1 080 674,95 рублей на депозит нотариуса ФИО10 предоставил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства на основании фактического исполнения судебного акта с документами, подтверждающими внесение денежных средств на депозит нотариуса. Следовательно, должником исполнен судебный акт в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по окончанию исполнительного производства №-ИП являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Сусанова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию изложенную ее доверителем. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);     подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;     подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу 2-4/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Кобец К.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 080 674,95 рублей.

11.12.2023    в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление должника ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в обоснование которого указано, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт (исполнительный лист) исполнен, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 путем внесения денежных средств, присужденных решением суда в полном объеме, на депозитный счет нотариуса до востребования их взыскателем с приложением документов, подтверждающих факт зачисления.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем Кобец К.В. 12.12.2023 (08:48:47), что подтверждается скриншотом из электронной базы ПК АИС ФССП России.

19.12.2023    в адрес отдела поступило заявление (ходатайство) взыскателя Кобец К.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 об окончании исполнительного производства.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Кобец К.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 об окончании исполнительного производства, на том основании, что по состоянию на 27.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В настоящее время совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Заявляя настоящие административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства, административный истец указывает на то, что до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству не получала. Факт внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств не подтверждает исполнение решения суда

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.12.2023 ФИО2 обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО10 с заявлением о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 080 674,95 рублей для выплаты ФИО2 в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2023 года.

Нотариусом ФИО10 принято решение о внесении на депозит ФИО2 денежных средств в размере 1 080 674,95 рублей, о чем Кобец К.В. направлено уведомление.

11.12.2023    в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление должника ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в обоснование которого указано, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт (исполнительный лист) исполнен, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 путем внесения денежных средств, присужденных решением суда в полном объеме, на депозитный счет нотариуса до востребования их взыскателем с приложением документов, подтверждающих факт зачисления. Так же указано, что взыскатель не предоставил должнику банковские реквизиты несовершеннолетнего ФИО2, а требовал перечислить денежные средства на расчетный счет Кобец К.В., что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и ущемлением прав несовершеннолетнего.

Документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств в полном объеме на депозитный счет нотариуса до востребования их взыскателем представлены судебному приставу-исполнителю ФИО6

     В данном случае у судебного пристава – исполнителя основания для отказа в окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отсутствовали.

Довод административного истца о том, что за принятие на депонирование нотариусу денежных средств с административного истца будет взимается нотариальный тариф, что тем самым уменьшит сумму взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО2 опровергается материалами дела, поскольку как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО10 за совершение нотариального действия с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 15 073 рубля, из которых федеральный тариф в размере 5 403 рублей (0,5 процента принятой денежной суммы в соответствии с п. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате), и региональный тариф в размере 9670 рублей (в соответствии с размерами регионального тарифа на 2023 год, утвержденными решением правления Нотариальной палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в полном объеме.

Кроме того, требования административного истца предъявлены к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении которых следует отказать и по тем основаниям, что отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2023 №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2024 ░.).

     ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: