Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10168/2022 ~ М-6059/2022 от 15.06.2022

Дело № 2а-10168/2022

УИД 24RS0048-01-2022-008294-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Платежка» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Бажиной С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платежка» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Бажиной С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Платежка», с которым Общество не согласно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство юридических лиц, следовательно, в период действия моратория исполнительные документы не подлежат исполнению, а исполнительное производство не подлежало возбуждению. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». О возбуждении исполнительного производства Общество узнало ДД.ММ.ГГГГ, в момент списания денежных средств с лицевого счета, кроме того, руководитель Общества не имеет юридического образования, юрист в штате компании отсутствует, за юридической помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления.

Представитель административного истца ООО «Платежка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Бажина С.А., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно; представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением МИФНС России № 22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платежка» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) постановление МИФНС России № 22 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Платежка».

На основании ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный документ, предъявленный в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, соответствовал требованиям закона, в связи с чем, оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство было возбуждено в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. При этом, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не входит в перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, ч. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" допускают возбуждение исполнительного производства в период объявленного моратория.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «Платежка» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

В связи с чем, довод стороны административного истца относительно неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска о возбуждении исполнительного производства 48505/22/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вопреки доводам представителя административного истца, его прав не нарушает.

Требование административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Платежка» получало ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Довод административного истца относительно отсутствия в штате юриста к уважительным причинам не относится. Иных доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░