Решение по делу № 2-857/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием ст. помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца по доверенности Романова А.И.,

представителя ответчика по доверенности Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Малофеева И.В. к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Малофеев И.В. обратился в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в АО «Тяжпромарматура» (далее – ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с общим трудовым стажем – 11 лет 7 месяцев в должности <данные изъяты> в сталелитейном цехе № термообрубного отделения. ДД.ММ.ГГГГ он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

            Вследствие длительной продолжительности работы в вышеуказанном предприятии, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он получил профзаболевание и вследствие чего на данный момент является инвалидом № группы с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

            Согласно п. 3 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. В результате чего в январе 2016 года он получил № группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, в соответствии cо справками серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Бюро медико-социальной экспертизы №.

            Согласно п. 3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ - стаж работы Малофеева И.В. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) на ЗАО «Тяжпромарматура - 10 лет 05 мес.

            В соответствии с п. 4.1. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Малофеев И.В. - при работе подвергается воздействию кремнесодержащей пыли, шуму. Длительность воздействия пыли согласно хронометражным данным составляла 61%, шума – 33,3%.

            Также из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы системы вентиляции (п. 17). Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие АПФД выше ПДК: кремнесодержащая пыль в 1,1 раза; пыль доменного шлака в 1,45 раза; силикатосодержащая пыль, силикаты, алюмосиликаты в 1,6 раза; охлаждающий микроклимат в холодный период года 13-17? С (п. 18 Акта).

            Согласно п. 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование – нет.

             В соответствии с заключением акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 20 Акта) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, пыли доменного шлака, силикатосодержащей пыли, охлаждающего микроклимата).

         Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения Минтруда и Соцзащиты <адрес>, трудовая деятельность Малофеева И.В. по профессии «<данные изъяты>» до установления профессионального заболевания осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

             Согласно Руководству № «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, данные условия труда являются вредными и соответствуют классу 3 (вредные условия труда).

          Фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Малофеева И.В., являются вредными и относятся к классу 3 (вредные условия труда).

          С ДД.ММ.ГГГГ Малофеев И.В. находился на стационарном лечении в отделении профпатологии ГУЗ «Городской больницы № <адрес>», где ему был выставлен диагноз основной: <данные изъяты>. Осложнение диагноза: <данные изъяты>), согласно выписного эпикриза из истории болезни №.

         Полагает, что между неправомерным поведением работодателя АО «Тяжпромарматура», нарушающим права работника имеется причинная связь, которая выразилась в его профессиональном заболевании.

          Неправомерное поведение работодателя причинило страдания работнику, которое выразилось в моральном вреде.

          В результате чего он лишен возможности самому себя обслуживать в быту, испытывая стресс.

          Согласно п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан: возмещать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им (ею) трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Малофеева И.В., работающего <данные изъяты> в сталелитейном цехе № характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, пыли доменного шлака, силикатосодержащей пыли, повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата, заниженных уровней искусственной освещенности.

         В соответствии с п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им (ею) трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды Работника, связанные с исполнением им (ею) трудовых обязанностей.

Однако, АО «Тяжпромарматура» были грубо нарушены СанПиН №, в частности: пункты № Гигиенических требований к применению средств индивидуальной защиты; п. № Организация государственного санитарно-эпидемиологического надзора за выполнением требований настоящих СанПиН.

Таким образом, ответчиком АО «Тяжпромарматура» были причинены ему физические и нравственные страдания, вследствие осознания им своего тяжелого состояния в связи с невозможностью вести жизнь равноценную прежней, поскольку в результате работы на производстве с вредными условиями труда он стал инвалидом <данные изъяты> группы, утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>% процентов по вине своего работодателя АО «Тяжпромарматура», который не обеспечил безопасные условия труда, а также он не имеет возможности трудиться по специальности, ограничен в выборе профессии, т.к. предполагаемые работодатели, когда узнают об инвалидности, ему под любым предлогом отказывают в трудоустройстве.

Также он постоянно испытывает физические боли <данные изъяты>. Фактически он по вине ответчика потерял заработок, здоровье, который мог иметь, будучи здоровым, лишен возможности вести активный образ жизни и заниматься спортом, испытывает переживания в части дальнейшего содержания своей семьи, в связи с чем претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

         То есть по существу он «лишен физического и психического благополучия».

         При определении размера компенсации морального вреда правильно будет учитывать конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя.

             Со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1079, 1084, 1100, 1101 ч. 2 ГК РФ, ст. ст. 2, 22, 184, 212, 237 ТК РФ, просит суд взыскать с АО «Тяжпромарматура» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

истец Малофеев И.В. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Романов А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности Трофимова Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Из содержания возражения следует, что основная причина возникновения профессионального заболевания у истца и, соответственно, повреждение его здоровья, зафиксированы в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ – длительное воздействие вредных производственных факторов. При этом, в том же Акте (п.21) отмечено, что должностных лиц, которые допустили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, нет. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, Общество принимало и принимает меры для защиты своих работников и минимизации вредного воздействия производственных факторов на их здоровье. В данном случае, Общество обеспечило своего работника средствами индивидуальной защиты (СИЗ), этот факт отмечен в п. 4, пп. 4.4. «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» № нарушений режима эксплуатации технического оборудования, режима труда не наблюдалось. Поскольку нарушений технологического процесса и режима труда установлено не было, а истец обеспечивался необходимыми СИЗ, Общество полагает, что сделало все от него зависящее для обеспечения своему работнику безопасных условий труда и выполнило в полном объеме, возложенные на него действующим законодательством, обязательства. Таким образом, отсутствует основная предпосылка для взыскания сумм морального вреда – противоправность действий (бездействия) Общества, а степень вины очень низка.

При этом просила обратить внимание, что истец и при поступлении на работу на должность чистильщика металлов, и в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями.

Кроме того, Общество считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного, АО «Тяжпромарматура» считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просит отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Малофеев И.В. работал в АО «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником <данные изъяты> в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехе №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №кр трудовой договор прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7-9).

Малофеев И.В. находился на стационарном лечении в отделении профпатологии в ГУЗ «Городская больница № <адрес>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен диагноз: основной: <данные изъяты>. Осложнение диагноза: <данные изъяты>), сопутствующий: <данные изъяты>., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 39-40).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, Малофеева И.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом в <адрес>, в работу <данные изъяты> входит: очистка простых, сложных и особо сложных и ответственных тонкостенных отливок в дробеметных камерах и галтовочных барабанах от пригара, окалины, коррозии. Сортировка и загрузка отливок в галтовочные барабаны и дробеструйные камеры. Управление очистными и дробеструйными установками. Подналадка дробеструйных и галтовочных установок. Определение необходимых очистительных материалов и режимов очистки. Зарядка аппаратов очистительными материалами. Выгрузка отливок после очистки. При работе подвергается воздействию кремнесодержащей пыли, шуму. Длительность воздействия пыли согласно хронометражным данным составляла - 61%, шума – 33,3%

(п.4.1). Общий стаж работы Малофеева И.В. в данной профессии - 10 лет 05 мес. (п.3.2).

За период работы Малофеева И.В. на рабочем месте в должности <данные изъяты> в цехе № в <адрес> отделении, работодателем допускается: кремнесодержащая пыль: 2010 год – 2014 год - 5,9-6,6 мг/куб.м; ПДК 6,0мг/куб.м, превышение ПДК в 1,1 раза. Концентрация пыли доменного шлака (средняя ПДК) - 2010 год - 8,71 мг/куб.м, при ПДК 06,0 мг/куб.м; превышение ПДК в 1,44 раза. Концентрация силикатосодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты: асбестоцемент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксида марганца не более 5%, оксида хрома не более 7%, оксида железа не более 10% (среднемесячная ПДК)-6,41 мг/куб.м, при ПДК 4,0 мг/куб.м, превышение ПДК в 1,6 раза (п. 9.2.). По эквивалентному уровню звука на рабочих местах чистильщика металла составлял 84 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 4 дБА (п. 10.1.).

В заключении о состоянии условий труда (п.24) указано, что условия труда Малафеева И.В. характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, пыли доменного шлака, силикатсодержащей пыли, повышенных уровней шума, неблагоприятного микроклимата, заниженных уровней искусственной освещенности (л.д.20-30).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы системы вентиляцц (п.17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие АПФД выше ПДК: кремнесодержащая пыль в 1,1 раза; пыль доменного шлака в 1,45 раза; силикатосодержащая пыль, силикаты, алюмосиликаты в 1,6 раза; охлаждающий микроклимат: в холодный период года температура воздуха 13-17 град.С (п.18 Акта).

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, пыли доменного шлака, силикатосодержащей пыли, охлаждающего микроклимата).

Работодателю предложено: провести проверку эффективности работы системы вентиляции в <данные изъяты> цеха №. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Срок: постоянно (п.22 Акта).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой труда Министерства труда и социальной защиты <адрес> Департамента труда и занятости населения № (л.д.36-38) фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Малофеева И.В., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Кроме того, как следует из справки серии № с ДД.ММ.ГГГГ, Малофееву И.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, с утратой профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, что подтверждается справкой серии № (л.д.34, 35).

Согласно п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им (ею) трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им (ею) трудовых обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что Малофеев И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился на лечении в больнице, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты>%, в настоящее время у ответчика не работает, он лишен возможности самому себя обслуживать в быту, испытывая стресс, не имеет возможности трудиться по специальности, ограничен в выборе профессии, испытывает физические боли <данные изъяты>, лишен возможности вести активный образ жизни и заниматься спортом, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

В силу изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Малофеева И.В. к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу Малофеева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья