Решение по делу № 2-1898/2019 ~ М-1651/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Романовой А.Т.,

представителя ответчика Козлова М.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности **.**.****, бланк --------0, сроком действия на три года, № в реестре 38/98-н/38-2019-5-87,

представителя ответчика – адвоката Летуновской Л.В., действующей на основании удостоверения **** от **.**.**** и ордера **** от **.**.****,

в отсутствие ответчика Козловой Л.П., третьего лица Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1898/2019 по исковому заявлению Романова А.Т. к Козлова Л.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова А.Т. обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ответчику Козловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --------. **.**.**** в ее квартире произошло затопление из вышерасположенной -------- по причине перелива воды в ванной комнате. Факт затопления собственниками -------- не оспаривается, но от проведения ремонта отказались. Обратилась в ООО «Эксперт-Центр» для того, чтобы зафиксировать последствия ущерба, но ответчики от участия в осмотре отказались. Как следует из дефектной ведомости после затопления в квартире необходимо проводить восстановительный ремонт: в жилой комнате – замена плитки ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка основания потолка антигрибковым составом, замена обоев улучшенная, замена покрытия пола из ламината; в коридоре – декоративная отделка поверхностей (жидке обои), замена покрытия пола из ламината; в кухне – замена плитка ПВХ потолка, замена ПВХ плинтусов потолка, обработка основания потолка антигрибковым составом, замена обоев улучшенная, замена покрытия пола из ламинат. Стоимость восстановительного ремонта составляет 141 661 рубль. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчка Козловой Л.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 141 661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2 000 рублей, за составление сметного расчета в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 рубля.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Козлов М.Л., с исковыми требованиями он не согласен. При этом не оспаривал причинение вреда по вине ответчика. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который истец просит возместить по следующим основаниям: указывает, что на осмотр сторона ответчика не приглашалась; стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа и фактических обстоятельств; в расчете стоимости ущерба завышены объемы ущерба и стоимость материалов. Полагает необходимым исключить из расчета размера причиненного ущерба накладные расходы, сметную прибыль и НДС. Кроме этого, представитель ответчика выражает несогласие с актом осмотра, локальным ресурсным сметным расчетом, которые, по его мнению, нельзя признать заключением эксперта. Считает, что к спорным правоотношениям положения о компенсации морального вреда неприменимы. Предложил самостоятельно приобрести материалы и произвести ремонт или оплатить 10 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Истец Романова А.Э. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя ответчика Козлов М.Л., ответчик не участвует в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Представители ответчика Козлов М.Л. и Летуновская Л.В. не оспаривали факт причинения вреда, однако не были согласны с размером причиненного ущерба, заявленным истцом, а также с причинением морального вреда истцу. Согласны с размером причиненного вреда, установленным в результате судебной экспертизы. Доводы письменных возражений поддержали.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в совокупности с письменными доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) не может иметь под собой цели неосновательного обогащения за счет виновных действий ответчика.

Судом установлено, что Романова А.Т. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: --------71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** на основании договора передачи квартир в собственность граждан от **.**.****, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.**** (л.д. 81-84).

Стороной истца Романова А.Т. в ходе судебного разбирательства приобщена копия технического паспорта на жилое помещение по адресу: --------71, из которого следует, что в соответствии с планом помещения, жилая комната **** имеет площадь – 10,3 кв.м., длина/ширина – 4,14 м. /2,49 м., кухня имеет площадь – 5,5 кв.м., длина/ширина – 2,25 м. / 2,23 м., коридор имеет площадь – 7,2 кв.м. (л.д. 55-59).

Кроме того, судом установлено, что Козлова Л.П. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: -------- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** (л.д. 63), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.**** (л.д. 85-86).

Квартира ответчика расположена над квартирой истца, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту **** обследования жилого помещения от **.**.****, составленного ООО «Видсервис-1» следует, что произведен осмотр жилого помещения по жалобе о затоплении квартиры по адресу -------- На момент осмотра выявлено: в коридоре на стене, оклеенной жидкими обоями видны следы затопления в виде протечек. В спальне, площадью 10 кв.м. на стене, прилегающей к кухне и коридору в нескольких местах на обоях видны серо-желтые потеки. В прихожей и кухне в нескольких местах вздулся ламинат. На потолочной плитке появились желтые пятна. Затопление произошло из вышерасположенной -------- по причине перелива воды в ванной комнате (л.д. 67).

Согласно акту осмотра **** от **.**.****, составленному ООО Центр независимой экспертизы «Эксперт-Центр», по заявлению Романова А.Т. был произведен осмотр --------. Осмотр производился в присутствии собственника Романова А.Т. Осмотром установлены дефекты в жилой комнате, коридоре и кухне, которые отражены в фототаблице (л.д. 19-37).

В соответствии с дефектной ведомостью ****, составленной ООО «Дельта-Илим» требуются следующие виды и объемы работ по --------: в жилой комнате – замена плитки ПВХ потолка – 10,31 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка- 13,26 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом – 10,31 кв.м., замена обоев улучшенная – 28,65 кв.м., замена покрытия пола из ламината – 10,31 кв.м.; в коридоре – декоративная отделка поверхностей (жидке обои) – 34,47 кв.м., замена покрытия пола из ламината – 13,21 кв.м.; в кухне – замена плитка ПВХ потолка – 5,3 кв.м., замена ПВХ плинтусов потолка – 8,96 м.п., обработка основания потолка антигрибковым составом – 5,3 кв.м., замена обоев улучшенная – 18,9 кв.м., замена покрытия пола из ламината – 5,3 кв.м. (л.д. 10).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ****, общая стоимость восстановительных работ по адресу -------- составляет 141 661 рубль (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика Козлова Л.П. была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба (л.д.15-16).

Однако сторона ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба и предложила своими силами осуществить ремонт (л.д. 17-18)

Из пояснений истца Романова А.Т. следует, что ремонт в квартире после залива до настоящего времени произведен не был.

Факт залива квартиры истца и причинение повреждений в результате данного залива ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении причины залива, об определении объема повреждений в результате залива и об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта **** от **.**.**** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате затопления составила на **.**.**** – 26 878 рублей.

В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие повреждения:1) жилая комната (площадь 10,3 кв.м.): стены - наблюдается значительная деформация обоев на одной полосе (стена смежная с кухней), на изнаночной стороне обоев имеются разводы; 2) кухня (площадь 5,5 кв.м.): потолок (плитка ППС) – наблюдаются следы воздействия влаги в виде ярко выраженных пятен и подтеков; полы (ламинат) – наблюдается незначительное раскрытие замковых соединений досок ламината (частично); 3) коридор (площадь 7,2 кв.м.) – потолок (натяжной) – наблюдаются следы воздействия влаги в виде ярко выраженного желтого полотна; стены (обои жидкие) – наблюдаются следы воздействия влаги в виде значительного смыва обоев и желтых разводов; полы (ламинат) – наблюдается незначительное раскрытие замковых соединений досок ламината (частично).

Для восстановления внутренней отделки жилого помещения были определены необходимые следующие виды работ: 1) кухня: демонтаж/монтаж потолочной плитки ППС (с заменой материала) – 5,5 кв.м., демонтаж/монтаж плинтуса потолочного ППС (с заменой материала) – 9 п.м., грунтовка поверхности потолка – 5,5 кв.м., демонтаж/укладка ламината (без замены материала) (кухня + коридор – 3,5 кв.м.); 2) жилая комната: демонтаж/монтаж плинтуса пола пластикового (без замены материала) – 12,4 п.м., расчистка поверхности стен от старых обоев – 29,6 кв.м., частичное шпатлевание поверхности стен с расчисткой трещин – 3 кв.м., грунтовка поверхности стен – 29,6 кв.м., оклейка виниловыми обоями поверхности стен – 29,6 кв.м.; 3) коридор: замена натяжного потолка (с заменой материала), демонтаж/монтаж +плинтуса пола пластикового (без замены материала) – 1,3 п.м., расчистка поверхности стен от старых жидких обоев – 3,2 кв.м., частичное шпатлевание поверхности стен с расчисткой трещин – 0,3 кв.м., грунтовка поверхности стен – 3,2 кв.м., нанесение жидких обоев на поверхность стен – 3,2 кв.м., демонтаж/укладка ламината (без замены материала) (кухня + коридор – 3,5 кв.м.) (л.д. 90-121).

Истец Романова А.Т. не согласилась с результатами проведенной экспертизы, просила о назначении повторной экспертизы, поскольку, по ее мнению, выводы по перекладке ламината необоснованы.

В соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Муравьева Н.А., участвующая при проведении экспертизы в качестве специалиста, поясняла, что выводы относительно необходимости замены ламината были сделаны на основании визуального осмотра. В ходе осмотра было установлено, что ламинат имеет высокий класс, выдерживает несколько часов в воде, поэтому в настоящем случае он не подвергся расслоению и разбуханию. Было установлено лишь расхождение замковых соединений, которое устранимо путем перекладки ламината и его замены не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что представленное заключение эксперта подробно мотивировано, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, изучения материалов дела, и технической документации, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в выводах экспертизы содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, на вопросы, поставленные сторонами, заключение обоснованно и конкретно по содержанию, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного заливом квартиры материального ущерба суд руководствуется заключением оценочной экспертизы **** от **.**.****. Представленное судебное экспертное заключение представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) и критическая оценка его отдельных положений не препятствует признанию достоверными тех выводов эксперта в отношении объекта оценки, которые согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не опровергнуты.

Экспертное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд оценил данное экспертное заключение и пришел к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку в выводах экспертизы содержатся ясные и исчерпывающие ответы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, на вопросы, поставленные сторонами, заключение обоснованно и конкретно по содержанию, составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию по экспертной специальности.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного помещению, в результате залива, суд пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу указанного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причиненного помещению, к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта.

Вместе с тем, суд исключает из указанного расчета стоимость работ по замене натяжного потолка в коридоре, площадью 6 кв.м., на общую сумму 4 200 рублей, поскольку истец при подаче иска не заявляла о повреждении потолка в коридоре, расходы для возмещения ущерба в данной части не предъявляла. Не учтены повреждения потолка и потолочного покрытия в коридоре и при составлении локального ресурсного сметного расчета.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с этим, суд разъясняет истцу право на судебную защиту в указанной части, то есть истец не лишена возможности обратиться к ответчику с иском о компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части повреждений потолка и потолочного покрытия коридора квартиры. В порядке ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Также суд не может принять во внимание локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы в квартире по адресу: -------- поскольку он не несет в себе информации об обоснованности выполнения тех или иных работ, необходимости использования указанных в нем материалов, и не может подменять собой заключение квалифицированных специалистов, которое сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны истца о том, что представленное заключение эксперта не полно отражает необходимые работы и материалы суд во внимание не принимает, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Таким образом, в пользу истца Романова А.Т. с ответчика Козлова Л.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом --------, в размере 22 678 рублей.

Иных, достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба стороной истца не представлено.

В удовлетворении требований о компенсации материального ущерба на сумму 118 983 рубля истцу необходимо отказать.

Требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку истец претерпевал нравственные страдания в связи с повреждением его имущества, указывала на ухудшение состояния здоровья в связи с длительной психотравмирующей ситуацией. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

Достоверных и допустимых доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с затоплением, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика, судом не установлено и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Романова А.Т. необходимо отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 141 661 рублей. Подлежат удовлетворению требования истца на общую сумму 22 678 рублей, что составляет 16 % от общей суммы заявленных требований.

Истцом Романова А.Т. было заявлено о взыскании расходов на составление сметного расчета в размере 6 000 рублей и расходов по составлению акта осмотра в размере 2 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями.

Согласно квитанции № **** от **.**.**** Романова А.Т. оплатила услуги ООО «Эксперт-Центр» по осмотру квартиры после затопления в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Согласно квитанции **** от **.**.**** Романова А.Т. оплатила услуги ООО «Дельта-Илим» по составлению сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 6 000 рублей (л.д. 9).

Не смотря на то, что локальный ресурсный сметный расчет не был принят судом во внимание и не был положен в основу решения суда, несение указанных расходов суд признает необходимыми, поскольку заявляя требование о компенсации причиненного материального ущерба истец должен доказать размер причиненного ему ущерба. Расходы на составление акта осмотра суд также признает необходимыми, поскольку осмотр производился с целью зафиксировать последствия от затопления.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, к возмещению ответчиком подлежат расходы на составление сметного расчета и по составлению акта осмотра в общем размере 1 280 рублей (16 % от 8 000 рублей).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 033 рубля, по требованию имущественного характера исходя из цены иска 144 161 рубль, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (№ операции 6) (л.д. 4).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера в размере 645 рублей 28 копеек (16 % от 4 033 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой А.Т. к Козловой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Л.П. в пользу Романовой А.Т. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 22 678 рублей, расходы, связанные с осмотром и оценкой причиненного ущерба в размере 1 280 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 645 рублей 28 копеек, а всего 24 603 (двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований Романова А.Т. к Козловой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании ущерба на большую сумму, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года