Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-143/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

66RS0021-01-2023-000016-19

Дело № 2а-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 февраля 2023 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кацалапа А. В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскана сумма 572 00 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 920 руб. 00 коп., всего 580 920 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не исполнил в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП Белоглазова А.В. также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный исполнительный лист действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд с целью проверки имущественного положения должника. По информации представленной кредитными организациями, достаточных денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям пенсионного фонда должник официально работает в ИП Зеваков В. В.ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из ИП Зеваков В. В.ч об удержании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % и задолженности по уплате алиментов в пользу Мотыхляевой Н. А. по ИП 15122/14/66020 от ДД.ММ.ГГГГ, всего из заработной платы удерживается в счет уплаты алиментов 75 %.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы и вынесены постановления об обращении на денежные средства в ПАО КБ «УБРИР», ПАО Банк Синара, Уральский Банк ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21061 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ должник написал объяснение, что задолженность в полном объеме оплатить не может, так как у него из заработной платы удерживают алименты, к получению остается только 25% от заработной платы. Автомобиль ВАЗ 21061 он сдал на металлолом в 2016 году, документы при сдаче автомобиля не получал. Недвижимого имущества в собственности не имеет. На иждивении имеется еще один несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения. Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника. В результате исполнительских действий было установлено, что должник по адресу: <адрес>, Богдановичский <адрес> фактически проживает, автомобиль ВАЗ 21061 на территории не обнаружен.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Кацалап А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Кацалап А.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 21-23).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Кацалап А.В., в последующем запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41).

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено.

По данным налогового органа, Росреестра, иных регистрирующих органов имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется.

По данным ГИБДД у должника имеется автомобиль ВАЗ 21061, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Отобрано объяснение должника Кацалап А.В., где указано, что автомобиль ВАЗ 21061 он сдал на металлолом в 2016 году, документы при сдаче автомобиля не получал (л.д. 24).

Согласно сведения ПФР, Кацалап А.В. работает ИП Зеваков В. В.ч (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 28-30).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника Кацалап А..В. судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.    

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов