Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5097/2023 ~ М-4803/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            14 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5097/2023 по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление, обязании отменить постановление и вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника,

установил:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А., ГУ ФССП России по <адрес> со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 35500 рублей;

- обязать должностное лицо ФИО2 отменить незаконное постановление и вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 35500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда 3 черного цвета ВИН номер: № с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества 651200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль. Ответственным хранителем назначено ООО «Владимирское правовое агентство». Для обеспечения сохранности арестованного имущества между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «33 ВЕКТОР» заключен договор, местом хранения определен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» было подано ходатайство № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 35500 руб. ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» подана жалоба № в порядке подчиненности ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.А. не рассмотрела названное выше ходатайство, соответствующее постановление по итогам его рассмотрения не вынесла, копию постановления не направила заинтересованным лицам. В ответ на жалобу получено постановление по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявления было отказано. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № взыскателем не получено. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку расходы не совершение исполнительных действий со стороны ООО «Владимирское правовое агентство» были подтверждены.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Л.А., представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованные лица ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство. В то же время согласно ч. 15 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" такое постановление исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление. При окончании или прекращении основного исполнительного производства вопрос по вынесенному и неисполненному постановлению решается в указанном выше порядке в соответствии с нормами ч. 2 названной статьи, ч. 2 ст. 44 и ч. 7 ст. 47 Закона. По исполнительному производству, возбужденному по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительский сбор согласно п. 3 ч. 5 ст. 112 Закона не взыскивается. Форма "Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий" приведена в приложении N 48 к Приказу ФССП России 2016 г. N 238.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО11, взыскатель – ООО «КА «АКЦЕПТ», предмет исполнения – задолженность в размере 1 080 958,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного акта о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО11 В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Мазда 3 черного цвета ВИН номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ представителем взыскателя подано обращение № о взыскании в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО11 расходов по исполнительным действиям в размере 35550 рублей (л.д. 13-14). Данное обращение исходя из сводки вынесенных документов по исполнительному производству №-ИП, представленной в ответ на судебный запрос, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 О.В. и указан присвоенный №.

Из представленной распечатки скриншотов личного кабинета пользователя на ЕПГУ усматривается, что заявителем к обращению были приложены: договор, счета на оплату, акты об оказании услуг и иные вложения в формат файла «pdf» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Л.А. вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление № об отказе в удовлетворении заявления. Действия пристава-исполнителя ФИО8 М.А. признаны правомерными. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявления было отказано, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

ООО «Владимирское правовое агентство» в требованиях своего иска просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 35500 рублей.

В представленной сводке вынесенных документов по исполнительному производству №-ИП указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 М.А. принято постановление об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 35500 рублей и вовсе отсутствует. Не представлено копии данного документы и в материалах исполнительного производства №-ИП в ответ на судебный запрос.

Также, в административном исковом заявлении доводы по существу сводятся к признанию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не предоставлении ответа на заявление (ходатайство) № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с размере 35500 руб. поданного ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги».

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что необходимость восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае имеется, со стороны взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» были представлены документы, подтверждающие по мнению заявителя факт несения расходов по исполнительным действиям, однако, оценка этим документам судебным приставом-исполнителем дана не была, по существу заявление взыскателя не рассмотрено, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане и организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах и изложенном правовом регулировании, суд усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А. незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ООО «Владимирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через ЕПГУ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 35500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление №, поданное через ЕПГУ, ООО «Владимирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 35500 руб. с должника ФИО11 в рамках исполнительного производства №№-ИП по существу поставленного в данном заявлении вопроса, направить копию постановления по итогам рассмотрения данного заявления в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ООО «Владимирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через ЕПГУ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 35500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.А. рассмотреть заявление представителя ООО «Владимирское правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, поданное через ЕПГУ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 35500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП по существу поставленного в данном заявлении вопроса, направить копию постановления по итогам рассмотрения данного заявления в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                         Р.П. Захаров