Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-82/2024 ~ М-80/2024 от 21.03.2024

№ 2а-82/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г.                                         г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-82/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кажарова Залима Беслановича об оспаривании отказа заведующего поликлиникой федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «№ ВГ») в проведении освидетельствования административного истца военной-врачебной комиссией,

установил:

18 марта 2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля, Кажаров обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заведующего поликлиникой ФГКУ «№ ВГ» об отказе в медицинском освидетельствовании Кажарова и обязать заведующего поликлиникой ФГКУ «№ ВГ» освидетельствовать Кажарова в стационарных условиях военного госпиталя для определения годности к военной службе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административный истец, административный ответчик – заведующий поликлиникой ФГКУ «№ ВГ», а также представители административного ответчика – начальника ФГКУ «№ ВГ» и заинтересованного лица – командира войсковой части № в суд не прибыли, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспоренное им решение заведующего поликлиникой ФГКУ «№ ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ г. основано на необъективной и небрежно составленной справе врио начальника психиатрического отделения ФГКУ «№ ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой не учтены все имеющиеся у него заболевания, а сама справка составлена в отношении иного лица.

Административные ответчики возражений на указанные требования и доводы административного истца в суд не представили.

При этом от заинтересованного лица – командира войсковой части № в суд поступило письменное заявление о признании обоснованными исковых требований Кажарова в связи с тем, что направление указанным воинским должностным лицом административного истца для проведения ВВК было обусловлено многократными жалобами Кажарова, в том числе в связи с полученным ранением, на головные боли, потерю памяти, эмоциональное состояние и обморочные приступы, что объективно препятствует реализации командованием своих административных полномочий в отношении административного истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и заинтересованного лица и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 51 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей. Освидетельствование военнослужащих в иных целях проводится военно-врачебными комиссиями, состав которых определяется Министерством обороны Российской Федерации, другими соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом указанные требования включены в утвержденный приказом Росздравнадзора от 27 апреля 2017 г. № 4043 (ред. от 4 марта 2019 г.) «Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)».

Согласно выписке из истории болезни № № Кажаров с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в отделении психосоциальной реабилитации ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, куда был помещен в связи с отсутствием мест в психиатрическом отделении ФГКУ «№ ВГ». По завершению лечения врачебной комиссией Кажарову выставлен диагноз: «Смешанное расстройство эмоций и поведения у личности диссоциального типа на органическом фоне (хроническая ишемия головного мозга 2 сложного генеза – травматического, сосудистого, вертеброгенного)» и рекомендовано динамическое наблюдение врача-психиатра, терапевта. Кроме того, определен сопутствующий диагноз – «Хроническая ишемия головного мозга II сложного генеза (посттравматического - повторные ЧМТ, МВТ от ДД.ММ.ГГГГ г.), сосудистого, вертеброгенного с преимущественным НМК в ВББ, выраженными вестибуло-атактическим, гипертензионными синдромами. Ангиопатия сетчатки. Врожденный сложный моипичекий астигматизм».

ДД.ММ.ГГГГ г. решением командира войсковой части № (направление № №) проходящий военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г. Кажаров, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях определения категории годности к военной службе в связи с ухудшением состояния здоровья был направлен на медицинское освидетельствование в поликлинику ФГКУ «№ ВГ», поскольку ухудшившееся после выписки из лечебного учреждения состояние здоровья административного истца, как это следовало из его медицинской характеристики от ДД.ММ.ГГГГ г., влияло на исполнение Кажаровым служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ г. врио начальника психиатрического отделения ФГКУ «№ ВГ» составил справку о результатах осмотра пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой приведен анамнез Кажарова, в том числе факт лечения последнего в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, выставленный Кажарову врачебной комиссией ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР диагноз оценен в данной справке без указания и оценки сведений о наличии у Кажарова хронической ишемии головного мозга 2 сложного генеза – травматического, сосудистого, вертеброгенного, то есть сосудистого заболевания головного мозга неврологического характера.

При этом врио начальника психиатрического отделения ФГКУ «№ ВГ» без дополнительного обследования Кажарова и комиссионной оценки результатов такого обследования в указанной справке определил окончательный диагноз Кажарова как «астеническое состояние у акцентуированной личности по возбудимо-истероидному типу», на основании чего сделал вывод об отсутствии у Кажарова последствий ранений и заболеваний, позволяющих признать его по заключению ВВК не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе по увечьям (ранениям. травмам, контузиям) и заболеваниям, при наличии которых не рекомендуется направление военнослужащих в зону проведения СВО (приложение к указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.В. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Несмотря на неполноту отражения в вышеприведенной справке подлежавших оценке заболеваний Кажарова заведующий поликлиникой ФГКУ «№ ВГ» ФИО7 в своем сообщении командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №) сделала вывод об отсутствии оснований для освидетельствования Кажарова и его годности к военной службе без ограничения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о незаконности оспоренного им решения заведующего поликлиникой ФГКУ «№ ВГ», основанного на составленной в отношении иного лица справке об осмотре без учета всех имевшихся у административного истца заболеваний, то есть о необходимости удовлетворения административного иска в указанной части.

В соответствии с утвержденной указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации Т.В. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ г. № № методикой направления на медицинское освидетельствование в целях определения годности к военной службе военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, выписанных из военно-медицинских организаций Министерства обороны Российской Федерации после ранений, заболеваний, начальникам военно-медицинских организаций предписано организовать проведение в приемном отделении ВМО (ее обособленных структурных подразделениях) медицинских осмотров с привлечением в обязательном порядке председателя ВВК (одного из заместителей председателя ВВК или врача-специалиста по соответствующему профилю – члена ВВК, наиболее подготовленного по вопросам военно-врачебной экспертизы) для принятия решения о госпитализации либо о необоснованном направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного вопрос о проведении освидетельствования в стационарных условиях может быть решен только после надлежащего медицинского осмотра Кажарова, проведенного в вышеописанном порядке, в связи с чем административное исковое заявление Кажарова в части его требования обязать заведующего поликлиникой ФГКУ «412 ВГ» освидетельствовать Кажарова в стационарных условиях военного госпиталя для определения годности к военной службе удовлетворению не подлежит как преждевременное.

Для обеспечения исполнения административным ответчиком возложенной на него обязанности суд приходит к выводу о необходимости возложения на заинтересованное лицо – командира войсковой части №, где административный истец проходит военную службу, обязанности направить Кажарова в поликлинику ФГКУ «№ ВГ» для медицинского осмотра.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления Кажарова суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с ФГКУ «№ ВГ» судебных расходов на уплату административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░