Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4189/2022 ~ М-4390/2022 от 15.11.2022

КОПИЯ

Дело №2-4189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                 г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Мирный Атом» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской Шевчук В.В., начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, заинтересованное лицо Калюжный Александр Николаевич о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

установил:

СНТ «Мирный Атом», обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской Шевчук В.В., начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, заинтересованное лицо Калюжный Александр Николаевич о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив рассматриваемый административный иск, исследовав материалы дела, и оценив доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника – СНТ «Мирный Атом», согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в установленный срок требование СНТ «Мирный Атом» исполнено не было.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 года было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Мирный Атом» исполнительского сбора в размере 62289,84 рублей, производство по исполнительскому сбору выделено в отдельное производство № № частично взыскано с СНТ «Мирный Атом» в рамках данного производства 23513,65. В настоящее время исполнительное производство приостановлено до разрешения настоящего административного искового заявления.

Согласно письменным возражениям, представленным судебным приставом исполнителем Шевчук В.В. постановление о взыскании исполнительского сбора вручено председателю СНТ «Мирный Атом» 17.10.2022, срок обжалования данного постановления 10 рабочих дней до 31.10.2022 включительно, считает, что срок подачи административного искового заявления административным истцом пропущен, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с автоматизированной системой ГАС «Правосудие» административный истец обращался в Волгодонской районный суд с аналогичными требованиями 31.10.2022, 03.11.2022 определением Володонского районного суда административное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ. После получения определения Волгодонского районного суда от 03.11.2022 административный истец 15.11.2022 вновь обратился с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава административным истцом не пропущен.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 62289,84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов.

Так, СНТ «Мирный Атом» является не коммерческой организацией, денежные средства поступают от членов садоводов (членские взносы), также в связи несогласием с вынесенным решением по гражданскому делу №2-334/2019 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, задолженности за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 года по 09.06.2022 года в размере 841345 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, а всего 889 854,98 рублей, в пользу Калюжного Александра Николаевича, административным истцом подана жалоба на решение в кассационном порядке. 04.08.2022 года административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № № от 21.07.2022 возбужденное на основании исполнительного листа № № выданному Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-334/2019, направлено в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, однако до настоящего времени сведений о его разрешении не имеется. 20.10.2022 административным истцом направлено заявление в адрес председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с просьбой предоставить информацию по ранее направленному ходатайству о приостановлении исполнительного производства, однако указанные сведения до настоящего времени административному истцу не поступили.

09.11.2022 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении СНТ «Мирный Атом» исполнительное производство №№ от 21.07.2022, окончено, в связи с выполнениями требований исполнительного производства в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для исполнения в добровольном порядке решения суда, свидетельствует о совершенном им правонарушении.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии принятия им надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, вопросы о наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины административный истец указывает, что СНТ «Мирный атом» предпринимал все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного документа, и неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано объективными обстоятельствами.

Факт совершения должником в указанные сроки действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами исполнительного производства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от административного истца, соответственно, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного решения, административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства принял все меры к исполнению требований исполнительного документа, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение не было исполнено в силу объективных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска об освобождении СНТ «Мирный Атом» от взыскания исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирный Атом» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской Шевчук В.В., начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Майорову Е.А., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, заинтересованное лицо Калюжный Александр Николаевич о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Освободить Садоводческое некоммерческое товарищество «Мирный Атом» от оплаты исполнительского сбора в размере 62289,84 рублей по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко