Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1486/2023 ~ М-1363/2023 от 31.10.2023

дело №а-1486/2023

УИД 03RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан к Логиновой ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по уплате налога.

В обоснование требований указано о том, что в Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит Логинова ФИО5, ИНН №, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган в установленный срок обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования Инспекции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Пропуск срока на подачу административного искового заявления связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также больной загруженностью сотрудников налогового органа.

На основании изложенного, Административный истец просит суд взыскать с Логиновой ФИО6 недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 714 рублей за 2014 год.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Логинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из содержания ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Логинова ФИО7, ИНН 022903270621, состоит в МИФНС №30 по Республике Башкортостан в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69,70 НК РФ в отношении Логиновой С.В. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ не подтвержден административным истцом.

До настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 рублей.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логиновой С.В. недоимки по налогам, в том числе по транспортному налогу за 2014 год: налог в размере 714 рублей, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС №4 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа в отношении Логиновой С.В.

В Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи административного иска, инспекция указала, что пропуск установленного законом срока связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа.

По требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 6-ти месячный срок для административного иска истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан об отказе в принятии заявления МИФНС №4 по Республике Башкортостан о выдаче судебного приказа в отношении Логиновой С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что 6-ти месячный срок на обращение административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа с даты истечения установленного в требовании срока – ДД.ММ.ГГГГ, и обращение административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ еще до подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа. Данный административный иск был подан – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском предусмотренного законом 6-ти месячного срока по всем требованиям.

Между тем, приведенные в обоснование доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным отысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не может признать в качестве уважительной причины, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных на то причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.