Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1710/2022 ~ М-1273/2022 от 25.07.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002024-10

Дело №2а-1710/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                            «13» сентября 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Моськиной М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стерхова А. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу Мизиной А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу, Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стерхов А.А. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Мизиной А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Беловой Т.Г., в связи с исполнением исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Рудничного районного суда <...> по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в пользу АО «Альфа-Банк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на имущество, а именно: транспортное средство <...> - <...>, год выпуска <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, мощность двигателя: <...> кВт/л.с., паспорт <...> <...> регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации <...> <...>, принадлежащее Беловой Т.Г. Должнику выдали постановление и увезли транспортное средство.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права: вышеуказанное средство является предметом залога договора залога-займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Беловой Т.Г.

Решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой Т.Г. была взыскана задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <...> - <...>, год выпуска <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, мощность двигателя: <...>., паспорт <...> <...>, регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации <...> <...>, принадлежащее Беловой Т.Г.

Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 280 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <...>, <...>, год выпуска <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, мощность двигателя: <...> кВт/л.с., паспорт <...> <...>, регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации <...> <...>.

Согласно п.6.2. договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

обязать вернуть незаконно арестованное имущество транспортное средство - <...>, <...>, год выпуска <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, мощность двигателя: <...> кВт/л.с., паспорт <...> <...> регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> <...>.

Административный истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мизина А. В., Управление ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и <...>, заинтересованные лица – Белова Т. Г., АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Беловой Т. Г. – Дробинина Д. И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласилась, полагала требования законными и обоснованными.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Рудничный районный суд <...>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным в размере: 88 762,44 руб., в отношении должника: Белова Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и произведена опись и арест имущества –– автомобиля <...>, год выпуска <...>, регистрационный знак <...>, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в сумму 200 000 рублей (л.д. 48). Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, с установлением запрета на право пользования.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Беловой Т. Г. были объединены в сводное, которому был присвоен номер <...> (л.д.51).

В установленный законом срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств известно, что задолженность Беловой Т. Г. перед взыскателями до настоящего времени полностью не погашена.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, с учетом требований частей 5 - 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника Беловой Т. Г. совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие решения Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Беловой Т.Г. в пользу Стерхова А. А. была взыскана задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <...>, <...>, год выпуска <...>, кузов № <...>, цвет серебристый, мощность двигателя: <...> кВт/л.с., паспорт <...> <...>, регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> <...>, принадлежащее Беловой Т.Г., административный истец Стерхов А. А. полагал свои права нарушенными, поскольку вышеуказанное транспортное средство является предметом залога договора залога-займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Беловой Т.Г.

В силу ст. 80 п. 3.1. Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчетных счетов, денежных средств, а также в регистрирующие органы о наличии имущества на праве собственности, принадлежащего должнику.

Наличия в собственности Беловой Т. Г. иного имущества, кроме спорного транспортного средства, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, сам должник на такое имущество не указывал ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста является неправомерным, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя Стерхова А. А., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Кроме того, суд учитывает, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Мизина А. В. не обладала информацией о том, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали представитель взыскателя, впоследствии назначенный ответственным хранителем, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 49-50). Сторонам исполнительного производства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку действия по аресту автомобиля проведены судебным приставом-исполнителем с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким действием прав и законных интересов административного истца, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░