Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2850/2022 ~ М-2625/2022 от 15.09.2022

Копия

УИД 62RS0003-01-2022-002280-85

Дело № 2а-2850/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                             05 октября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску Грачева В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании решения (постановления об окончании исполнительного производства) и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании решения (постановления об окончании исполнительного производства) и бездействия незаконными, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стародубцева А.В. задолженности в размере 184800 руб. 02.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, до сегодняшнего момент ни постановление, ни исполнительный документ взыскателю не направлены. Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку должник трудоустроен и получает заработную плату. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, достаточных мер принудительного исполнения не принял, что нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным и отменить постановление от 02.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению имущественного положения должника, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Стародубцев А.В.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представитель административного истца представил заявление о взыскании с УФССП России по Рязанской области в пользу Грачева В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенные судом, в дело не представлены.

Заинтересованное лицо Стародубцев А.В., извещавшийся должным образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Скопинским районным судом Рязанской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стародубцева А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП Грачева В.Н. задолженности в размере 184800 руб.

В процессе нахождения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но ими никак не ограничен.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении должностными лицами ОСП каких-либо действий и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства в подтверждение законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП при исполнении судебного акта в пользу Грачева В.Н.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем эффективных, своевременных и достаточных мероприятий по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействий со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов и преждевременном принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ему исполнительного документа, что также свидетельствует о бездействии должностного лица.

В целях устранения нарушений прав взыскателя и учитывая, что исполнительное производство окончено и в настоящее время в производстве кого-либо из судебных приставов-исполнителей не находится, суд полагает, что на руководителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району необходимо возложить обязанность по отмене постановления от 02.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения должностными лицами ОСП требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует, из материалов дела административный истец об окончании исполнительного производства №-ИП узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении сводки по исполнительному производству.

Сведений о том, что копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, материалы представленного исполнительного производства не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, срок обращения в суд с настоящим административным иском следует исчислять со дня, когда административный истец узнал о нарушении своего права, то есть с 21.06.2022 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции административное исковое заявление подано в суд 27.06.2022 г., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск Грачева В.Н. подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом при рассмотрении указанного административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от 25.06.2022 г. и 05.07.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной, и полагает необходимым снизить её до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Грачева В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании решения (постановления об окончании исполнительного производства) и бездействия незаконными удовлетворить.

    Признать незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Головкиной Е.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стародубцева А.В., в том числе по установлению имущественного положения должника; в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа; постановление от 02.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Управления ФССП России по Рязанской области в пользу Грачева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

Обязать руководителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление от 02.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стародубцева А.В. в целях выполнения должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.

Судья – подпись