Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-897/2023 ~ М-732/2023 от 24.07.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-000883-31

(№ 2а-897/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием административного истца Е.Ю.Головниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головнина О.В., Головниной Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, ОСП по Заволжскому округу г.Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Головнин, Е.Ю.Головнина обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 05.07.2023, полученного ими 21.07.2023. Требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года в рамках рассмотрения дела по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Газпромбанк» проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества – квартиры, которая составила 2115000 руб. В связи с длительным временем со дня производства экспертизы была проведена повторная оценка в рамках рассмотрения вопроса об изменения порядка и способа исполнения решения суда, стоимость объекта заложенного имущества составила 3869000 руб. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.11.2022 данная стоимость была принята. Однако, в постановлении об оценке имущества судебным приставом-исполнителем установлена стоимость в размере 3095200 руб. В преамбуле постановления сумма задолженности составляет 1633675 руб., что не соответствует действительности, а судебному приставу перед передачей имущества на торги следует установить фактическую сумму задолженности. На сайте УФССП указывается сумма задолженности в размере 800000 руб. Собственниками квартиры являются они и несовершеннолетние дети, должниками – истцы, но постановление вынесено в отношении лишь одного из должников. Просили признать незаконным постановление об оценке имущества от 05.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление в части стоимости квартиры, фактической суммы задолженности, вынести постановление в отношении другого должника – О.В.Головнина.

В ходе судебного разбирательства административный истец Е.Ю.Головнина отказалась от иска в части обязания СПИ внести изменения в постановление в части стоимости объекта недвижимого имущества и в части другого должника О.АВ.Головнина.

Определением суда от 13.09.2023 производство по административному делу в этой части прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В судебном заседании административный истец Е.Ю.Головнина поддержала исковые требования в части признания незаконным постановления об оценке имущества от 05.07.2023, обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление в части фактической суммы задолженности, указав, что предъявляет их к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, и исключает из числа ответчиков ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. Пояснила, что не согласна с фактической суммой задолженности, указанной в постановлении от 05.07.2023, т.к. с 2019 г. денежные средства, взыскиваемые в рамках исполнительного производства, зачислялись в счет долга неверно, на погашение основного долга деньги не перечислялись, а направлялись только на погашение задолженности по процентам. В случае правильного распределения поступающих денежных средств сейчас долг составлял бы 250000 руб., только после этого судебным приставом-исполнителем должны были начисляться проценты по день фактического погашения задолженности.

Административный истец О.В.Головнин в суд не прибыл при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик СПИ А.Б.Родионова в суд не прибыла, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и поддержании ранее данных пояснений, в которых указывала, что сумма задолженности, указанная в постановлении, будет меняться до погашения суммы задолженности по основному долгу, после того, как квартира будет передана на реализацию либо будет найден покупатель, на данном этапе сумма задолженности будет изменена, никакого нарушения прав административных истцов в настоящее время не имеется. Оценка квартиры была принята в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Административные ответчики ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области в суд своего представителей не направило, возражений относительно административного иска не представило.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из представленных в материалы дела административным ответчиком копий исполнительного производства следует, что постановлением СПИ по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 16.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 02.03.2016, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-91/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е.Ю.Головниной, в пользу взыскателя Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный» о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 310 920,91 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 02.03.2016, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-91/2015, в отношении должника Е.Ю.Головниной постановлением СПИ от 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, площадью 49,9 кв.м., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной цены реализации заложенного имущества в размере 1 692 000 руб.

В отношении должника О.В.Головнина на основании исполнительного листа ФС № от 02.03.2016, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-91/2015, постановлением СПИ от 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, площадью 49,9 кв.м., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной цены реализации заложенного имущества в размере 1 692 000 руб.

Помимо указанного, в отношении Е.Ю.Головниной в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 06.07.2015 по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Костромы № 2-365/2015 от 11.06.2015, о взыскании в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам (кроем ипотеки) в размере 275 477,41 руб.;

- №-ИП от 06.03.2017 на основании исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы № 2-353/2015 от 06.04.2015 о взыскании в пользу У. задолженности в размере 105 762,01 руб.;

- №-ИП от 03.11.2018 на основании исполнительного листа судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-941/2018 от 17.08.2018 о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 44 190,57 руб.;

- №-ИП от 18.07.2019 на основании исполнительного листа судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-4/2019 от 16.05.2019 о взыскании в пользу МУП «Городские сети» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15 859,02 руб.

Постановлением СПИ от 16.05.2016 исполнительные производства от 16.05.2015 №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Постановлением СПИ от 21.08.2023 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству №-ИП.

27.10.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 310 920,91 руб. в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, полученное Е.Ю.Головниной 27.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Этой же датой СПИ в присутствии Е.Ю.Головниной составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., стоимостью 1 692 000 руб. исходя из оценки по решению суда. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Е.Ю.Головниной.

05.04.2018 СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, по которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017 - 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., в размере 1 692 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-91/2015 (13-618/2022) от 15 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Е.Ю.Головниной, О.В.Головнина об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.10.2015, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. и установлена в размере 3 095 200 руб. Согласно определению данная стоимость установлена на основании заключения эксперта № и составляет 80% от рыночной стоимости, исходя из требований п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Костромского областного суда от 03 мая 2023 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба О.В.Головнина – без удовлетворения.

Постановлениями СПИ от 05.07.2023 отменена оценка имущества должника Е.Ю.Головниной в размере 1 692 000 руб. и установлена стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., в размере 3 095 200 руб.

При установлении стоимости арестованного имущества (квартиры) в размере 3 095 200 руб. в постановлении от 05.07.2023 СПИ указывает о размере задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 633 675,27 руб. в пользу взыскателя Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный».

Выражая несогласие с указанным в постановлении СПИ размером задолженности, в подтверждение доводов о нарушении банком порядка распределения средств при поступлении денежных средств с депозита, административным истцом Е.Ю.Головниной представлен в материалы дела письменный расчет с указанием сумм, внесенных добровольно в кассу и сумм, удержанных по исполнительному производству, а также сумм по справке банка от 22.08.2023: основного долга 540 505,44 руб., процентов в размере 331 154 руб. К расчету приложена копия решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2015 г. по делу № 2-91/2015, копии справок Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» об остатке заложенности по судебному решению № 2-91/2015 по состоянию на 03.05.2018 и на 06.05.2019. Также приложена справка Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» о наличии задолженности по кредитному договору от 20.05.2010 №/ИП, заключенному с О.В.Головниным, согласно которой по состоянию на 22.08.2023 просроченный основной долг составляет 540 505,44 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 331 154 руб., штрафные санкции 60000 руб. Помимо указанного, приложена копия реестра сумм, перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 30.11.2017 по 17.01.2020, полученная Е.Ю.Головниной от СПИ.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлена копия справки Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» от 01.12.2017 о состоянии задолженности и произведенных платежах по кредитному договору за период с 01.01.2010 по 01.12.2017, полученные ею по месту работы копии ведомостей удержаний по исполнительному листу за периоды: с 01.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 13.09.2023.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Е.Ю.Головниной в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный», представленной административным истцом в материалы дела, в счет погашения основного долга в размере 1 633 675,27 руб. перечислено через депозитный счет 743 425,42 руб., остаток долга 872 084,98 руб.

Вместе с тем, по мнению суда указание в обжалуемом постановлении суммы задолженности в размере 1633675,27 руб., исчисленной судебным приставом-исполнителем с учетом начислений процентов на сумму основного долга в непогашенной части, не нарушает прав должников применительно к существу обжалуемого постановления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 с. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Обжалуемое постановление от 05.07.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должников исполнительного производства.

Установленная в постановлении стоимость арестованного имущества полностью соответствует стоимости, указанной в определении суда от 15.11.2022, вступившим в законную силу 03.05.2023.

Указанная судебным приставом-исполнителем в описательной части постановления сумма задолженности в размере 1 633 675,27 руб., как видно из пояснений судебного пристава-исполнителя, является текущей, не фиксированной, никак не влияющей на существо вынесенного постановления.

Административный истец Е.Ю.Головнина в судебном заседании пояснила, что с заявлением о производстве расчета задолженности к судебному приставу-исполнителю они с О.В.Головниным не обращались, такой расчет не обжаловали.

Отсутствие указания в постановлении от 05.07.2023 должника по исполнительному производству О.В.Головнина не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> суд считает необходимым отменить, поскольку это препятствует дальнейшему исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Отменить действие примененных согласно определению судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 26.07.2023 мер предварительной защиты по административному иску в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 г.