Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-304/2022 ~ М-290/2022 от 16.08.2022

Дело № 2а-304/2022

УИД 12RS0014-01-2022-000631-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченкова В.И. об отмене постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марченков В.И. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мокеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747790 рублей 36 копеек. В настоящее время Советским РОСП вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами. Не согласившись с данным постановлением, Марченков В.И. обратился с заявлением в Советский РОСП об отмене в отношении него установленного ограничения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано. Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления, он обратился с жалобой в УФССП России по Республике Марий Эл на данное постановление, в удовлетворении которой ему было отказано постановлением
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Согласно справке Марченков В.И. осуществлял трудовую деятельность в Советском филиале АО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами. Просит суд отменить постановление заместителя руководителя заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить установленное в отношении него ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами на основании постановления старшего судебного пристава Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Марченков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении судебного заседания, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к суду с аналогичными ходатайствами об отложении судебных заседаний, которые были удовлетворены; административному истцу предоставлялось достаточное количество времени для осуществления своих прав, в том числе возможности оформить передоверие доверенности его представителя, о чем он просил в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец имел возможность подготовится к рассмотрению дела и самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, не был лишен предоставленного частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права вести дело через своего представителя и не ограничен в реализации своих прав, гарантированных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и реализовать их при юридической помощи своего представителя.

Административный истец Марченков В.И. был обеспечен надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, заблаговременно получил информацию о предстоящем судебном заседании. Таким образом, суд расценивает поведение административного ответчика как злоупотребление своими правами.

Административные ответчики представитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мокеева Е.А., заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселова Е.Е., представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на административное исковое заявление административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мокеева Е.А. просит оставить настоящее административное исковое заявление без удовлетворения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником Марченковым В.И. специальным правом соответствует нормам Закона № 229-ФЗ, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательств в обоснование доводов об обязательном наличии права управления транспортным средством для осуществления работы, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания, что Марченков В.И. является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом 1 или 2 группы либо ребенком-инвалидом и ему предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменениями Марченков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 1064 ГК РФ с Марченкова В.И. взыскано в пользу потерпевших: ФИО1 21980 рублей 04 копейки; ФИО2 20514 рублей 71 копейка; ФИО3 19049 рублей 37 копеек; ФИО4 16118 рублей 70 копеек; ФИО5 19107 рублей 98 копеек; ФИО6 7326 рублей 68 копеек; ФИО7 16118 рублей 70 копеек; ФИО819049 рублей 37 копеек; ФИО9 19049 рублей 37 копеек; ФИО1019049 рублей 37 копеек; ФИО45 16118 рублей 70 копеек; ФИО11 19049 рублей 37 копеек; ФИО12 19049 рублей 37 копеек; ФИО13 7326 рублей 68 копеек; ФИО14 8792 рубля 02 копейки; ФИО15 16118 рублей 70 копеек; ФИО16 16118 рублей 70 копеек; ФИО17 19107 рублей 98 копеек; ФИО18 19049 рублей 37 копеек; ФИО19 16118 рублей 70 копеек; ФИО20 16177 рублей 31 копейка; ФИО46 7326 рублей 68 копеек; ФИО21 19049 рублей 37 копеек; ФИО22 19049 рублей 37 копеек; ФИО23 19049 рублей 37 копеек; ФИО24 19049 рублей 37 копеек; ФИО25 19049 рублей 37 копеек; ФИО26 16118 рублей 70 копеек; ФИО27 19049 рублей 37 копеек; ФИО28 19049 рублей 37 копеек; ФИО29 19049 рублей 37 копеек; ФИО30 16118 рублей 70 копеек; ФИО31 19049 рублей 37 копеек;
ФИО32 38098 рублей 74 копейки; ФИО33 19049 рублей 37 копеек; ФИО34 16118 рублей 70 копеек; ФИО35 19049 рублей 37 копеек; ФИО36 19049 рублей 37 копеек; ФИО37 19049 рублей 37 копеек; ФИО38 19049 рублей 37 копеек; ФИО39 17584 рубля 03 копейки; ФИО40 5861 рубль 34 копейки; ФИО41 2344 рубля 54 копейки; ФИО42 2344 рубля 54 копейки; ФИО43 4396 рублей 01 копейка; ФИО44 4396 рублей 01 копейка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника Марченкова В.И. на основании исполнительных листов Советского районного суда Республики Марий Эл по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №. Предмет исполнения 747790 рублей 36 копеек.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП Мокеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ должник
Марченков В.И. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП Мокеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Марченкова В.И. об отмене установленного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами отказано.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Марченкова В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела №, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке. В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем указано должнику Марченкову В.И. об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом и непредставление им сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному его применению, о чем он предупреждался в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ Марченков В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «<данные изъяты>», уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работка; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО <данные изъяты>, уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя автомобиля в Советском филиале АО «<данные изъяты>», уволен по пп. «а»
п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника Марченкова В.И.

Согласно письму Советского филиала АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление к исполнительному производству № о взыскании ущерба с Марченкова В.И. возвращено Советскому РОСП в связи с увольнением работника.

Таким образом, начальником отделения до принятия спорного постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Следовательно, постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником Марченковым В.И. специальным правом в виде управления транспортными средствами, вынесено при наличии достаточных на то оснований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам, превышающая 10000 рублей, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено, обстоятельства, препятствующие применению указанного ограничения, по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Марченкова В.И.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств наличия у должника Марченкова В.И. причин, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, установленных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела,
Марченков В.И. уволен из Советского филиала АО «<данные изъяты>» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, обжалуемые административным истцом постановления вынесены после увольнения Марченкова В.И. с должности водителя автомобиля.

Представленный административным истцом Марченковым В.И. трудовой договор № с механиком от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, препятствующего применению вышеуказанного ограничения, поскольку трудовые обязанности работника Марченкова В.И. в качестве механика не связаны непосредственно с управлением транспортными средствами, и временное ограничение на пользование должником Марченковым В.И. специальным правом не препятствует последнему исполнять принятые трудовым договором обязанности механика.

Поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░