Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5124/2022 ~ М-2180/2022 от 17.03.2022

В окончательном виде изготовлено 03.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-002906-45

Дело № 2а-5124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                              Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к старшему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Левочскому И.А., ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к старшему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Левочскому И.А., о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по судебному приказу № от 24.12.2020г., и обязании устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, провести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2021г. в Волковский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга направлен исполнительный документ (судебный приказ № от 24.12.2020г.), более 12 месяцев исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления в адрес истца не направлена, необходимые исполнительные действия не проведены, что нарушает права истца как взыскателя.

Определением суда 20.04.2022г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, и.о. старшего судебного пристава ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение получено представителем истца.

Представитель административного ответчика ССП Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Левочского И.А., и.о. старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Левочского И.А – Еремеева Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения получены представителем ответчиков.

Представитель ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что 26.03.2021г. судебным приставом исполнителем Корунным Ю.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 24.12.2020г. выданного мировым судье с/у № Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО МКК «Киберлэндинг», в связи с несоблюдением заявителем требований ст.ст. 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31.03.2021г., согласно списка почтовых отправлений простой корреспонденции, с отметкой почтового отделения №192290 от 31.03.2021г., копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес истца <данные изъяты>» по адресу указанному представителем: <адрес>, <адрес>, оф.1001.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Киберлэндинг» требований о признании незаконным действий старшего судебного пристава по не принятию мер к возбуждению исполнительного производства, поскольку решение по поступившему заявлению о принятии к производству СПИ исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ФИО7 принято, копия постановления с приложением направлена по адресу указанному заявителем, данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Доводы административного истца о нарушении сроков принятия указанного решения, а равно несвоевременном направлении указанного постановления также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения указанным его прав, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.