Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7379/2023 ~ М-5420/2023 от 22.06.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2А-7379/2023

    г. Тюмень                                                                               18 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

    при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрочкина В.А. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

           Административный истец Юрочкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчику об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в пятидневный срок, с Юрочкина В.А. взыскивается исполнительский сбор. Данное постановление административный истец находит необоснованным, поскольку предпринимал все необходимые действия для дальнейшего исполнения исполнительного документа, однако в пятидневный срок исполнить решение суда не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Юрочкина В.А. и АО «Сибстройсервис» денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления Юрочкин В.А. был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Юрочкиным В.А. исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 5 849 529 рублей 33 копейки.

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора поскольку удовлетворение требований взыскателя, по его мнению, должно происходить в первую очередь, за счет реализации заложенного имущества.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка имущества должника, на которое обращалось взыскание, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем принято решение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В рамках исполнительного производства № взыскателем получено удовлетворение оставшейся разницы в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку административный истец, будучи поручителем с дополнительной ответственностью за основного должника АО «Сибстройсервис» в условиях проводимого судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на предмет залога, погашал задолженность, исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Так же административный истец просит учесть, что находиться в тяжелом материальном положении, является неработающим пенсионером по старости.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Юрочкина В.А. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, предъявленного Юрочкину В.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства № на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                               А.О. Тимофеева