Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-73/2022 ~ М-20/2022 от 17.02.2022

УИД № 67RS0027-01-2022-000049-46

                                       Дело №2а-73/2022

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ершичи                                                                                   11 марта 2022 г.

                                      Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам    Управления Федеральной службы судебных приставов    России по Смоленской области Пилипенко Алле Юрьевне, ОСП по Шумячскому    и Ершичскому районам Управления Федеральной службы    судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам    Управления Федеральной службы судебных приставов    России по Смоленской области (далее по тексту - УФССП России по Смоленской области) Пилипенко А.Ю., ОСП по Шумячскому    и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 27.08.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-207/2017 от 15.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области о взыскании задолженности в размере 50 859 руб. 07 коп. с Бобровой С.Н. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в ООО «СААБ» 31.01.2022 г.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления    необходимых и достаточных    мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (изменения фамилии, имени, отчества должника, установления факта смерти), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником;    соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем или директором юридического лица; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных    бумаг; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкомат (стоит ли должник на учете, по каким причинам снят с учета), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения    срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный    ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления    или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация    к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании начальника ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления    полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленных на    фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»,    будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях начальник ОСП Василькова В.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неоднократные запросы, направленные по спорному исполнительному производству и отсутствии на них положительных ответов, выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, в ходе которого имущества, подлежащего аресту, у должника не установлено, розыск должника и его имущества осуществляется только на основании заявления взыскателя по данной категории исполнительных производств, такого заявления не поступало. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения, а привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

             Заинтересованное лицо Боброва С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения заказного письма.

             Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения,    действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо    одновременно наличие двух условий: несоответствие    их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из назначенных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

    В силу    п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются    совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные    на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному    и своевременному    исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии    с ч.1 и 2      ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью третьей статьи 68 вышеуказанного Закона предусмотрены меры    принудительного исполнения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения    п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №36    муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 15.12.2017 года №2-207/2017-36 с Бобровой    С.Н. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 года за период с 27.09.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 50 008 руб. 94 коп., госпошлина в возврат взыскателя    в размере 850 руб. 13 коп.

27.08.2020 г. в ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области поступило заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Войновой И.А. на основании вышеуказанного заявления взыскателя и судебного приказа    возбуждено исполнительное производство № в отношении Бобровой С.Н., которое в последующем находилось на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № административным ответчиком Пилипенко А.Ю. до вынесения постановления об окончании исполнительного производства совершены следующие действия:

- 27.08.2020 г., 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 26.10.2021 г. направлялись запросы в АО «Банк Дом.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, АО «Почта Банк» АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», Банк «Траст» и др.), о наличии у должника счетов и денежных средств на них, на которые поступили сведения 28.08.2020 г., 07.10.2020 г., 24.11.2020 г., 03.12.2020 г., 12.02.2021 г., 16.07.2021 г., 26.10.2021 г.    из АО    «Альфа-Банк» о наличии открытого счета, 28.08.2020 г., 14.07.2021 г., 26.10.2021 г. из АО «Почта Банк» о наличии открытого счета, 28.08.2020 г., 07.10.2020 г., 24.11.2020 г., 03.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 26.10.2021 г.    поступили сведения о пяти открытых счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 28.08.2020 г., 08.10.2020 г., 24.11.2020 г., 03.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 26.10.2021 г.     из ПАО «Сбербанк России» о семи открытых счетах, 28.08.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021. 26.10.2021 г. из ПАО «МТС-Банк» о наличии счета, а также ранее арестованных счетах должника в данном банке, 27.10.2021 г. о наличии счета в    Банке ВТБ (ПАО);

- 27.08.2020 г., 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2020 г., 12.02.2021 г., 26.10.2021 г. 14.07.2021 г., 26.10.2021 г. направлены запросы в Пенсионный фонд     в отношении должника о размере пенсии и СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на которые получен ответ 28.08.2020 г. о СНИЛС, 27.10.2021 г. об отсутствии    начисленных страховых взносов;

- 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2021 г., 14.04.2021 г., 26.10.2021 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств у должника, на которые получены ответы об их отсутствии;

- 27.08.2020 г., 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 26.10.2021 г. направлены запросы в ФНС России о предоставлении информации о счетах должника, сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на которые       получены сведения о наличии у должника 13 открытых счетов в банках, наименования банков и размеры сбережений не указаны;

- 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2021 г., 12.02.2021 г., 26.10.2021 г.    направлен запрос в УФМС, на который 15.01.2021 г., 23.04.2021 г. поступил ответ о паспортных данных должника;

- 28.08.2020 г., 09.09.2020 г., 10.12.2020 г., 17.11.2021 г., 22.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- 26.11.2020 г., 14.01.2021 г., 16.04.2021 г., 22.07.2021 г., 22.09.2021 г., 19.10.2021 г., 22.11.2021 г.. 29.11.2021 г. - денежные средства распределены, о чем вынесено соответствующее постановление;

- 23.09.2020 г., 24.03.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 27.08.2020 г., 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 27.10.2021 г. направлены запросы операторам связи, на которые из ОАО «Мегафон» 27.08.2020 г., 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 27.10.2021 г. получены ответы и предоставлены сведения о платежах и номер телефона должника;

- 27.08.2020 г., 07.10.2021 г., 02.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 27.10.2021 г.    направлены запросы в Центр занятости населения;

- 27.08.2020 г., 07.10.2020 г., 23.11.2020 г., 02.12.2020 г., 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., 26.10.2021 г. направлены запросы в ЗАГС;

- 23.11.2020 г. - направлен запрос в военкомат;

- 23.11.2020 г., 06.10.2020 г., 04.12.2020 г., 18.03.2021 г., 14.07.2021 г., 26.10.2021 г., - направлены запросы в Росреестр, от которого получены 03.12.2020 г., 18.02.2021 г., 29.10.2021 г. ответы об отсутствии недвижимости у должника;

- 23.11.2020 г., 08.12.2020 г. – направлен запрос о наличии судимости, 08.12.2020 г. получен ответ об отсутствии судимостей и факта нахождения в розыске;

- 23.11.2020 г. – направлен запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, получен ответ 24.11.2020 г. о хранении кредитных историй;

- 12.02.2021 г., 14.07.2021 г., – направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов, получены ответы об отсутствии сведений;

- 14.07.2021 г., 27.10.2021 г. направлен запрос в ФСИН об осужденном    или условно-досрочном должнике.

09.12.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий,    из которого следует, что должностным лицом осуществлен выход по месту регистрации должника Бобровой    С.Н., где в присутствии понятых и должника Бобровой    С.Н. установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту;

20.12.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

20.12.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20.12.2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области Пилипенко А.Ю. исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 6 376 руб. 38 коп., остаток долга - 44 453 руб. 59 коп.

В п.15 ППВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений    ст.64,68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения    эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Представленные в адрес суда копии материалов исполнительного производства № и сводка по данному производству свидетельствуют о том, что должностным лицом предприняты значительные действия по исполнению судебного акта, которые в своей совокупности являются достаточными в обычных условиях    для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, осуществлен выход по месту регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что позволило частично исполнить требования исполнительного документа.

Обращаю внимание административного истца, что требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №    от 20.12.2021 года не заявлялось.

Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках    исполнительного производства, находящегося на исполнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, должностным лицом Пилипенко А.Ю. не допущено.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая    решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом    законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Привлечение к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.03.2022 года начальником ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 20.12.2021 года    и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №, 09.03.2022 г. должностным лицом Пилипенко А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату    и иные доходы должника (должник трудоустроился в АО «Тандер»).

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет жалобы     по требованию об обязании начальника ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России    по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 20.12.2021 года и обязании    судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом    срок.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                              Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных им требований к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам    УФССП России по Смоленской области Пилипенко Алле Юрьевне, ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника отделения    судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области    отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые    исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные    на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

         Решение в окончательной форме принято 16.03.2022 г.

Судья                                         Н.В. Иколенко