Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-331/2024 ~ М-242/2024 от 02.05.2024

Дело №2а-331/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000387-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 06 июня 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И. В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Степановой Е. В., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского районного отделения судебных приставов, были направлены почтой (ШПИ № судебные приказы для взыскания задолженности в отношении: Головковой Н. В. - №; Скориковой Е. П. - №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании выше указанных исполнительных документов. Допущенное начальником отделения - старшим судебным приставом Жирновского РОСП Степановой Е.В. бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, также, следует отметить, что бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в суд, содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Таким образом, в рамках вышеуказанных гражданских дел имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского РОСП Степановой Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками отделения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Подобными бездействиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного, просит суд: восстановить взыскателю пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов указанных выше в списке; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов указанных выше в списке, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств; в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского РОСП Степанову Е.В. обеспечить регистрацию исполнительных документов указанных ранее в списке, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств в пользу взыскателя.

Представитель административного истца ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик врио начальника Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области – старшего судебного пристава С. Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованные лица Головкова Н.В. и Скорикова Е.П., будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела врио начальника Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области – старшего судебного пристава С. Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №9 Ленинского района г.Саратова, в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 10599,3 рублей в отношении должника Скориковой Е. П. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС";

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Советского судебного района <адрес>, в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 64552,5 рублей в отношении должника Головковой Н. В. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС".

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю в дни их вынесения, через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Жирновском РО ГУФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должников Скориковой Е.П. и Головковой Н.В., в том числе направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в МРЭО ГИБДД - о наличии за должниками зарегистрированных автотранспортных средств, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копиями материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены судебным приставом ЖРО ГУФССП по Волгоградской области в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Скориковой Е.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительных производств были напрпавлены в адрес взыскателя через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Степановой Е. В., ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2024 года.

Судья И.В. Гущина