Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1469/2023 ~ М-1285/2023 от 29.05.2023

Дело № 2а-1469/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002061-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1469/2023 по административному исковому заявлению Лесковой Кристины Николаевны к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Камылиной Анне Ивановне, ГУФССП по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Лескова К.Н. обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Голынской Т.В. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной: нотариусом Чугуновой Ксенией Владимировной, <адрес>, сумма, подлежащая взысканию: 941453,34 рублей – сумма основного долга; проценты в размере 61278,26 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7926,66 рублей; срок, за который производится взыскание: с 19.08.2022 по 16.03.2023 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи подлежало взыскать 1010658,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Лескова К.Н. погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделении банка, о чем ПАО «Сбербанк России» выдал справку, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 245 803,00 рублей «Потребительский кредит» полностью погашена и договор кредитования закрыт. Сотрудники банка сообщили о возбужденном в отношении Лесковой К.Н. исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. и рекомендовали предоставить судебным приставам документ о погашении задолженности перед банком. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Лескова К.Н. обратилась в службу судебных приставов и предоставила справку о погашении задолженности. Судебный пристав-исполнитель вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник не выплатил деньги в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных постановлений (ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Голынской Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подлежит взысканию с должника Лесковой К.Н. исполнительский сбор в размере 70 746, 07 рублей, то есть 7% задолженности (ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. на 17 746 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 1/4 от его общей суммы.

Определением суда от 20.06.2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Камылина А.И., ГУФССП по Ставропольскому краю.

Административный истец Лескова К.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Голынская Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Камылина А.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. с Лесковой К.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежала взысканию сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в следующем размере: основная сумма долга в размере 941453,34 рублей; проценты в размере 61278,26 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7926,66 рублей. Итого подлежало взысканию 1010658 рублей 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в отношении Лесковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из представленной административным истцом справки о закрытом кредите, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1245803 рубля «Потребительский кредит», Лесковой К.Н. погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Поскольку Лескова К.Н. не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника Лесковой К.Н. исполнительского сбора в размере 70 746, 07 рублей (л.д. 11).

Вместе с тем, из письменных материалов дела усматривается, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и течения срока для добровольного исполнения, Лесковой К.Н. добросовестно были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Лескова К.Н. не уклонялась от выполнения всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что объективно подтверждается представленными по делу письменными доказательствами, оплатив ДД.ММ.ГГГГ года единовременно задолженность в размере 1245803 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения Лесковой К.Н. исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, суд приходит к мнению о наличии всех оснований для взыскания с Лесковой К.Н. исполнительского сбора в предусмотренном размере, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела (полное погашение суммы долга в течении одного месяца после возбуждения исполнительного производства, погашения задолженности в течении непродолжительного времени по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, степень вины должника) считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 17686 рублей 52 копеек, что составляет 1/4 долю от общего размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Лесковой Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Камылиной Анне Ивановне, ГУФССП по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с Лесковой Кристины Николаевны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Камылиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № на одну четверть, то есть на 17686 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Лесковой Кристине Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.