Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-46/2024 (2а-944/2023;) ~ М-773/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                     г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего Понимаш И.В.,

    при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело           № 2а-46/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер Александре Васильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ковальковой Светлане Николаевне, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование своей позиции административный истец указал, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ковальковой С.Н. на основании исполнительного документа № от 13.05.2021 выданного вторым судебным участком Советского судебного района Калининградской области о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 32 103,97 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник ОСП г.Советска, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, срок обращения с административным иском не истек. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В. в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В. в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ковалькова С.Н. представители ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Ковалькова С.Н. представила возражения, в которых просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Следует отметить, что в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пп. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО6 от 03.10.2022 на основании заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ», судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 13.05.2021 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по кредитному договору в размере 32 103, 97 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 19.10.2022, что подтверждается сведениями списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №003 от 19.10.2022 (п/п №83).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Ковальковой С.Н. от 15.11.2022 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику (№-СД, всего объединено 26 исполнительных производств).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковальковой С.Н. от 04.12.2022 частично удовлетворено ходатайство ООО «МКК КАНГАРИЯ» от 23.11.2022 о направлении запросов с целью розыска имущества должника.

        В рамках сводного исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

        Из полученных ответов установлено, что должник ФИО7 имеет расчетные счета в АО "ПОЧТА БАНК", Калининградское отделение №8626 "ПАО СБЕРБАНК», АО «Тинькоффбанк», Калининградский РФ АО «Россельхозбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.11.2022 вынесено постановления об обращении на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

В период с 23.12.2022 по 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем повторено направлялись запросы в пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, Росреестр о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также Гостехнадзор, ЗАГС, ГИМС, Центр занятости населения, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ. лиц МВВ.

Из полученных ответов установлено наличие у должника транспортного средства – легкового автомобиля Мерседес 308D SPRINTER, 1986 года выпуска. Фактическое место нахождения транспортного средства не установлено, в связи с чем, 08.06.2023 направлен запрос в «Безопасный город». Положительного ответа не получено. 10.07.2023 вынесено, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

24.05.2023 в рамках исполнительного производства № года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При осуществлении выход по адресу регистрации должника, место нахождения должника не установлено (частный дом по месту регистрации должника расположен за высоким забором, попасть на территорию не представилось возможным, оставлена повестка. Со слов соседей, ФИО7, проживает в <адрес>).

26.10.2023 ФИО7 явился в отделение судебных приставов г. Советска, где был осуществлен арест ликвидного имущества (мобильный телефон) на сумму 2000,00 руб. В тот же день, поступило ходатайство от должника о самореализации арестованного имущества. После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП г.Советска, денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. Фактический адрес проживания должник не сообщил.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Фактическое наличие и местонахождение автомобиля, зарегистрированного на имя должника не установлено. Должник отрицает наличие у него во владении данного автомобиля.

        Согласно данным представленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 04.12.2023 остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» составляет: 23 590 руб. 24 коп. Сумма взыскания составила – 8 515, 73 руб.

Тем самым, по результатам принятых мер принудительного исполнения, частично удержаны денежные средства в счет погашения имеющейся по исполнительному производству задолженности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Ввиду изложенного доводы административного иска являются необоснованными, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении требования направлены в большей степени на предоставление судебным приставом-исполнителем административному истцу сведений из исполнительного производства и не является достаточным обоснованием заявленной позиции, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении Ковалькова С.Н. находится в производстве у судебного пристава, не окончено. Указанный же в ч. 8 ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС России,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ритчер Александре Васильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области Ковальковой Светлане Николаевне, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

    Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

Судья                                                                                                 И.В. Понимаш