Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-789/2023 ~ М-838/2023 от 04.12.2023

УИД 75RS0013-01-2023-002283-13

Дело № 2а-789/2023

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                                                    19 декабря 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Карымского района Савватеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Карымская Центральная районная больница» к Карымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо Курбатова Надежда Борисовна), об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ГУЗ «Карымская ЦРБ» Размахнина И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. постановлено взыскать с ГУЗ «Карымская ЦРБ» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 17.06.2022 г. № 48177/22/75047-ИП. Основанием для взыскания исполнительского сбора с ГУЗ «Карымская ЦРБ» послужило неисполнение должником судебного решения от 06.04.2022 г. по делу № 2-133/2022, вступившему в законную силу 31.05.2022 г., о возложении обязанности обеспечить тест-полосками, для определения содержания глюкозы в крови, Курбатову ФИО9 в количестве 1160 штук за 2021 год. Кроме того, этим же решением была возложена обязанность на Министерство здравоохранения Забайкальского края профинансировать ГУЗ «Карымская ЦРБ» по обеспечению ФИО2 тест-полосками для определения содержания глюкозы в крови в количестве 1160 штук. Несвоевременное исполнение решения суда явилось следствием обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, а именно по причине отсутствия предварительного финансирования. Обеспечение тест-полосками не могло быть исполнено без предварительного финансирования учреждения Министерством здравоохранения, так как организация обеспечения лиц, страдающих социально значимыми заболеваниями, лекарственными препаратами, относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья. Полномочия учреждения в указанной сфере сводятся к тому, что по факту соответствующего финансирования производится закуп лекарственных средств и средств диагностики и выдача рецепта пациенту для непосредственного получения препарата в аптечной сети. Следовательно, ГУЗ «Карымская ЦРБ» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку указанные денежные средства являются целевыми, иные средства на приобретение тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови для Курбатовой Н.Б. не могли быть потрачены. ГУЗ «Карымская ЦРБ» неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения для осуществления дополнительного финансирования с целью исполнения решения суда. Следовательно требования исполнительного документа не были своевременно исполнены вследствие уважительных причин и обстоятельств, в частности по причине отсутствия финансирования. Административным истцом требования исполнительного документа исполнены незамедлительно по факту соответствующего финансирования путем выдачи рецепта Курбатовой Н.Б. на получение тест-полосок в аптечной сети. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права учреждения, налагая ответственность в виде взыскания денежных средств, и лишь усугубит и без того тяжелое материальное положение ЦРБ при наличии высокой кредиторской задолженности.

     Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022 г. в рамках исполнительного производства от 11.11.2022 г. №93488/22/75047-ИП. Освободить ГУЗ «Карымская ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 г. в рамках исполнительного производства №93488/22/75047-ИП.

    Представитель административного истца ГУЗ «Карымская ЦРБ» Размахнина И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчики Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

    Помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Савватеев С.А. в судебном заседании не возражал против заявленных административных исковых требований.

    Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

    Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

    17.06.2022 г. Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 48177/22/75047-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039045462 от 02.06.2022 г., выданным Карымским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу №2-133/2022, вступившему в законную силу 31.05.2022 г. Предметом исполнения является возложение обязанности на ГУЗ «Карымская ЦРБ» обеспечить Курбатову ФИО10 тест-полосками для определения содержания глюкозы в крови в количестве 1160 штук на 2021 год.

     04.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника ГУЗ «Карымская ЦРБ» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен с установлением нового срока исполнения решения суда.

    11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено: возбудить исполнительное производство №93488/22/75047-ИП в отношении должника ГУЗ «Карымская ЦРБ», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

    Пунктом 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

    Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, поскольку должником ГУЗ «Карымская ЦРБ» в установленный добровольный срок решение суда не исполнено, в связи, с чем является правильным вывод пристава-исполнителя о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

    Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю также не представлено.

    Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав (исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).

    Ввиду изложенного, исковые требования ГУЗ «Карымская ЦРБ» к ответчикам об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022 г., не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд находит основания для освобождения должника от исполнительского сбора по следующим основаниям.

    В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    В соответствии с представленным административным истцом сведений об исполнении требований исполнительного документа, учитывая материальное положение административного истца, суд полагает возможным освободить ГУЗ «Карымская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 93488/22/75047-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 11.11.2022 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 93488/22/75047-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░-░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.