Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-877/2024 ~ М-710/2024 от 05.06.2024

дело № 2а-877/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001017-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                                          п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Снигиреву И.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымское РОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 22 430,00 руб., должник Кокшарова И.В. Согласно почтового идентификатора №, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства с доверенностью поступили в отделение ФССП. В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по указанному исполнительному документу не было. Судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства. Доказательств того, что исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено, а сведения о направлении в адрес сторон копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав Тугулымского РОСП Ольшанченко В.Г. не совершил своевременных действий по возбуждению исполнительного производства. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Неисполнение судебных решений препятствует защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

В связи с чем, просит суд истребовать информацию о возбуждении ИП из Тугулымского РОСП; вынести частное определение начальнику отдела – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП Ольшанченко В.Г. с требованием о недопущении нарушения законности; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Ольшанченко В.Г., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ольшанченко В.Г. в период с по ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП Ольшанченко В.Г. принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении Кокшаровой И.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Снигирев И.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в адрес Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кокшаровой И.В. о взыскании с неё в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 22 430,00 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10).

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении Кокшаровой И.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в этот же день в форме электронного документа направлено в «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых пунктом 3 части 1 этой нормы отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

На основании пунктов 12.1.1-12.1.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

После регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела (за исключением тома специального номенклатурного дела предварительной проверки сообщения о преступлении).

Делопроизводитель при заведении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами.

Делопроизводитель при заведении тома специального номенклатурного дела включает в него: печатный образ бланка внутренней описи тома дела установленного образца на бумажном носителе, ведущейся в электронном виде и являющейся неотъемлемой частью ЭРК основного документа, с записью в нем основного документа и иных поступивших с ним документов (заявление, сопроводительное письмо, доверенность и др.); основной документ (подлинник или копия) и иные поступившие с ним документы.

Для исполнительного производства такими документами могут являться заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела.

Поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером.

Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов.

Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Факт получения исполнителем основного документа (тома специального дела с основным документом), поступившего из другого подразделения Службы тома специального дела, удостоверяется в соответствующей книге учета (в распечатке книги учета при ведении ее в электронном виде) или в реестре на передачу документов установленного образца его подписью с расшифровкой и указанием даты получения.

В ходе рассмотрения административного дела, административные ответчики, не предоставили суду доказательства своевременной передачи делопроизводителю заявления Общества о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему документами.

Соответственно, при установленных по административному делу обстоятельствах становится очевидным факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим судебным приставом Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области при осуществлении организации работы органа принудительного исполнения и ее контроля, что проявилось в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доказательств обратного, в том числе наличия вины иных должностных лиц подразделения органа принудительного исполнения, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку ко времени разрешения спора исполнительное производство №-ИП было возбуждено, суд не находит оснований для возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства и направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Оснований для вынесения частного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Снигиреву И.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ольшанченко В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ольшанченко В.Г., выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Кокшаровой ФИО8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

    Судья                                                                Незамеев Р.Ф.