Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-960/2023 ~ М-853/2023 от 05.06.2023

Гр. дело № 2а-960/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001052-65

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием представителя административного истца Летуновского А.С.

представителя административных соответчиков Лавровой Я. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федорова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты находятся исполнительные производства от 13 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года о взыскании с него исполнительских сборов. 5 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года шесть исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <.....>, на общую сумму 108 377 рублей 85 копеек.

В связи с тяжелым материальным положением: он является инвалидом 2 группы, его среднемесячный доход составляет 17 000 рублей, доход супруги около 40 000 рублей, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Определением Апатитского городского суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты Ковальчук Т.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Летуновскому А.С.

В судебном заседании представитель административного истца, настаивая на удовлетворении административного иска, уточнил исковые требования и с учетом уже взысканных сумм исполнительного сбора, просит уменьшить на 1/4 оставшуюся задолженность в размере 93 096 рублей 81 копейка. Также дополнительного пояснил, что истец не работает в связи с установленной ему 2 группой инвалидности, его доход состоит из социальных выплат и в общей сумме составляет 18 000 рублей, из этого дохода у него принудительно удерживается 50% для исполнения требований исполнительных документов. Иных открытых счетов в кредитных организациях с имеющимися денежными средствами, кроме счета в ПАО «Сбербанк», выписка по которому представлена, не имеет. Также на иждивении у истца имеется ребенок 2007 года рождения, с учетом дохода супруги, общий доход семьи ниже размера прожиточного минимума. В настоящее время семья истца, состоящая из 3 человек, проживает в квартире супруги, так как в квартире истца, в связи с ее неудовлетворительным техническим состоянием, проживание невозможно.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доверил представление интересов представителю Лавровой Я. Н.

Соответчик судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В. и заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление интересов представителю Лавровой Я. Н.

Представитель административного соответчика Лаврова Я.Н. в судебном заседании административный иск оставила на усмотрение суда, пояснив, что исполнительные производства в отношении Федорова С.Н. возбуждены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», их законность истцом не оспаривается. В рамках исполнительного производства проведена проверка материального положения истца, согласно которой, он имеет в собственности квартиру, автомобиль УАЗ патриот, <.....>, кредитные счета в кредитных организациях. Федоров С.Н с заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП г.Апатиты не обращался. Полагает, что уменьшение суммы взыскиваемого сбора возможно при установлении судом уважительных причин, доказывание которых возложено на должника, при этом отсутствие необходимых денежных средств для исполнения решения суда основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных соответчиков.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Размер исполнительского сбора установлен частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Федорова В.Н. на исполнении в ОСП г.Апатиты находится сводное исполнительное производство <.....> в состав которого входят исполнительные производства <.....> от 20 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 13 051 рубль 10 копеек, от 30 марта 2023 года №<.....> в размере 17 511 рублей 05 копеек, от 5 апреля 2023 года <.....> исполнительский сбора в размере 72 049 рублей 05 копеек, всего сумма задолженности – 93096 рублей 81 копейка.

Законность указанных постановлений в данном судебном заседании представителем административного истца не оспаривается.

Учитывая получение административным истцом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительных документах в полном объеме, что не оспаривалось представителем административного истца, суд находит, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора <.....> (сумма задолженности 250 157 рублей 85 копеек в пользу <.....> от 13.01.2021, <.....> (сумма задолженности 1 029 272 рубля 28 копеек и иные взыскания имущественного характера в пользу <.....>.), <.....> (сумма задолженности 18 644 рубля 41 копейка в пользу <.....>») от 12 октября 2021 года соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статье 14 указанного закона, вынесено уполномоченным должностным лицом ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области и утверждено старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Размер исполнительского сбора определен правильно в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты в рамках исполнительного производства указанных исполнительных производств действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного производства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении, по мнению суда, являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора.

Как следует из представленных копий свидетельств, административный истец является отцом ФИО, проживает совместно с ним и супругой по адресу: <.....> Федоров С.Н. является <.....> трудовую деятельность не осуществляет с 2011 года. Доход Федорова С.Н. состоит из страховой пенсии по инвалидности в размере <.....> и суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе НСУ – <.....>. 50 % от суммы данных доходов ежемесячно удерживаются в рамках исполнительных производств. Доход супруги истца за 2023 год составил <.....> (без вычета налогов).

Согласно сведениям из ЕГРН, в собственности Федорова С.Н. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <.....> однако истец в указанном жилом помещении не проживает по причине его непригодности для проживания в связи с аварийным состояниям квартиры, что подтверждается представленными фотографиями. На указанную квартиру наложено обременение в виде запрещения регистрации. Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время истец проживает в квартире по адресу: г<.....> собственником 1/2 доли в праве на которую является его супруга, данная квартира перешла к ней в порядке наследования, истец регистрации в данной квартире не имеет.

В собственности истца также имеется автомобиль <.....>, который находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, в связи с чем обращение взыскания на указанный автомобиль не производится. Как следует из представленных истцом документов, материалов исполнительного производства какие-либо иное движимое имущество у него отсутствует.

Согласно выписке по счету карты в <.....> за период с 1 июня 2022 года по 22 мая 2023 года пополнение карты истца составило <.....>. Как следует из пояснений представителя истца, денежных средств на иных счетах у истца не имеется. Кроме того, в рамках исполнительного производства взыскание обращено на все имеющиеся денежные средства истца.

Таким образом, доводы административного истца о тяжелом материальном положении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал меры к его исполнению (в том числе им погашена задолженность по исполнительским сборам на общую сумму 15281 рубль 04 копейки), учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и причины этого, его тяжелое имущественное положение, в связи с чем считает возможным уменьшить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федорова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Ковальчук Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Изменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер подлежащего взысканию с Федорова Сергея Николаевича исполнительского сбора в рамках исполнительного производства:

№ <.....> (постановление от 20 марта 2023 года) с 13051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 10 копеек до 9788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копеек;

№<.....> (постановление от 30 марта 2023 года) с 17511 (семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 05 копеек до 13133 (тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 29 копеек,

№<.....> (постановление от 5 апреля 2023 года) с 72049 (семьдесят две тысячи сорок девять) рублей 05 копеек до 54036 (пятьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская