Решение по делу № 33а-639/2019 от 05.11.2019

Дело № 2а-112/2019

Пред. Вазагов Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-639/2019

26 ноября 2019 г.                                                           г. Санкт-Петербург

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего	Гогина А.В.,
судей	Яковлева А.Г.,
Пестуновича В.И.

    при секретаре судебного заседания Валюке И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Фролова Алексея Васильевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) о внесении изменений в учетные данные.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Фролова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

    Фролов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 20 августа 2018 года № <...> о внесении изменений в учетные данные, обязав ответчика увеличить норматив общей площади жилого помещения, учитываемого при расчете субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения до 72 кв. м.

    Основанием для принятия оспариваемого решения ЗРУЖО послужил факт того, что сын административного истца – Ф.Е.А., <дата> г.р., в период с 25 мая 2015 года по 25 июля 2018 года проживал в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супруге административного истца – Ф.Т.Н. в качестве члена семьи собственника и имел право пользования данным жилым помещением.

    Так как истец изменил место жительства своего сына, вселив его в служебное жилое помещение по <адрес>., он совершил действия, которые привели к уменьшению размера занимаемого сыном истца жилого помещения, что в соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Решением гарнизонного военного суда административный иск Фролова оставлен без удовлетворения.

Суд установил, что 25 мая 2015 года сын истца Ф.Е.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 52,3 кв.м его матерью в качестве члена семьи собственника жилого помещения на основании заявлений как административного истца, так и его супруги. В этой квартире он проживал до 24 июля 2018 года, после чего был зарегистрирован по месту жительства по адресу фактического проживания административного истца.

Суд указал, что такие действия, связанные с утратой права пользования жилым помещением, подлежали учету в течение пяти лет со дня их совершения, а сведения об этом обоснованно включены ЗРУЖО в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация его сына по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес> не свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением, поскольку сын в него не вселялся, не проживал и права пользования наравне с другими собственниками не приобретал.

В подтверждение данного довода истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 47-КГ14-13, в котором указано, что положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о том, что место жительства лица определяется по месту его регистрации, которая носит уведомительный характер.

Автор жалобы отмечает, что учет площади жилого помещения, которая находилась в пользовании сына, является ошибочным, поскольку исходя из расчета размера доли его жены в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, которая составляла 13,07 кв. м, при вселении в эту квартиру ее сына на каждого из них приходилось по 6,5 кв. м, а не 8,72 кв. м, как указано в оспариваемом решении ЗРУЖО.

Ссылаясь на положения ст. 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что квартира по <адрес>, была приобретена его супругой в порядке приватизации до заключения с ним брака. Следовательно, данная квартира не является их совместной собственностью и учету при предоставлении жилищной субсидии не подлежит.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

По делу установлено, что Фролов относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

27 июня 2003 года административному истцу было предоставлено служебное жилое помещение по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В 2014 году истец приобрел право на обеспечение жилищной субсидией или жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, поскольку его выслуга лет на военной службе превысила 20 лет.

12 января 2015 года Фролов и члены его семьи (он, супруга – Ф.Л.Н. дети – Ф.Д.А. и Фролов Ф.Д.А.) на основании ст. 52 ЖК РФ были приняты на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма по месту службы в <данные изъяты> с декабря 2014 года.

12 марта 2015 года по заявлению Фролова форма обеспечения его жильем изменена на предоставление жилищной субсидии.

27 апреля 2017 года ЗРУЖО принято предварительное решение о предоставлении Фролову на состав семьи из 4 человек жилищной субсидии.

18 августа 2017 года ЗРУЖО направило Фролову извещение о внесении изменений в учетные данные об исключении из реестра его супруги - Ф.Л.Н. а 30 августа 2017 года принято новое предварительное решение о предоставлении истцу жилищной субсидии на состав семьи из 3 человек.

20 августа 2018 года решением ЗРУЖО сын административного истца - Ф.Е.А., <дата> года рождения, по заявлению истца принят на жилищный учет, с учётом права пользования жилым помещением площадью 8.72 кв. м, по <адрес>.

5 октября 2018 года ЗРУЖО принято новое предварительное решение о предоставлении Фролову жилищной субсидии на состав семьи из 4 человек: истцу и сыновьям Ф.Д.А., Ф.Д.А. и Ф.Е.А..

7 мая 2019 года ЗРУЖО принято решение о предоставлении Фролову на состав семьи из 4 человек жилищной субсидии, размер которой был рассчитан с уменьшением на 8,72 кв. м общей площади жилого помещения.

3 июня 2019 года Фролов снят с жилищного учета в связи получением жилищной субсидии.

В соответствии с абз. 2 и 4 п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76 (далее - Правила), норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с п. 3 Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности, а также на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Согласно материалам дела сын административного истца - Ф.Е.А., родившийся <дата> года, в период с 25 мая 2015 года по 25 июля 2018 года был зарегистрирован по месту жительства своей матери и проживал с согласия родителей в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности его матери, по <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 25 мая 2015 года Ф.Е.А. был вселен в указанное жилое помещение своими родителями в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Это подтверждается заявлениями обоих родителей в отдел управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> от 22 мая 2015 года (л.д.81,82).

24 июля 2018 года Ф.Е.А. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по <адрес> в служебной квартире, занимаемой истцом, также с согласия родителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 24 июля 2018 года родители Ф.Е.А. добровольно прекратили его право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Ф.Т.Н. со снятием с регистрационного учета и последующей регистрацией по адресу фактического проживания административного истца в жилом помещении, расположенном в том же населенном пункте в <данные изъяты>.

Поскольку в результате этих действий общая площадь жилого помещения, занимаемого членом семьи Фролова на праве пользования, уменьшилась, согласно п. 4 Правил такие действия подлежали учету в течение пяти лет со дня их совершения. В связи с этим при расчете норматива площади жилого помещения она была обоснованно уменьшена на площадь, которая находилась в пользовании Ф.Е.А.

Правильным является и расчет площади жилого помещения, приходящегося на Ф.Е.А.

Так как в жилом помещении общей площадью 52,3 кв. м проживало шесть человек, включая Ф.Е.А.., на каждого из них приходилось по 8,72 кв. м площади жилого помещения, независимо от размера доли, принадлежащей на праве собственности жене истца.

Не противоречит вывод суда и судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 47-КГ14-13, на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", реализуя предусмотренное этим законом право на выбор места жительства, истец зарегистрировал своего сына по месту его жительства в предоставленной ему служебной квартире, подтвердив факт вселения сына в нее, только в июле 2018 года.

Именно факт вселения истцом своего сына в качестве члена его семьи в жилое помещение, подтвержденный регистрацией по месту жительства, послужил основанием для вывода об их совместном проживании, включения Ф.Е.А. в состав лиц, находящихся на жилищном учете, совместно с истцом и последующим расчетом размера жилищной субсидии.

Ссылки истца на положения ст. 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении ЗРУЖО, не опровергают. Данные нормы регулируют отношения, связанные с определением режима собственности супругов. Отношения, связанные с пользованием жилым помещением собственником и членами его семьи регулируются нормами жилищного законодательства РФ, которое в данном деле административным ответчиком и судом первой инстанции применено правильно.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Фролова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: