Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8225/2022 ~ М-7144/2022 от 19.09.2022

Дело № 2а-8225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Яковлевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Яхно Г.Г., Яхно А.И. к Стерлитамакскому РОСП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Яхно Г.Г., Яхно А.И. обратились в суд с иском к Стерлитамакскому РОСП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что истец Яхно А.И. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем Чечехиной Е.А. в отношении должника на основании исполнительной надписи нотариуса № от 20.12. 2018года Миллер Н.Н. в связи с задолженностью перед ООО «КБ Ренессанс Кредит» в сумме 323361руб.09 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовала квартиру истца по адресу: <адрес>, а в дальнейшем данная квартира была реализована с торгов. О чем истцу не было известно. Однако данные действия судебного пристава- исполнителя нарушили права должника и членов его семьи, а именно троих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении. Кроме того стоимость данной квартиры явно превышает размер задолженности. В связи с чем признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП Шевелевой Р.Х. выразившееся в наложении ареста и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые выходят за пределы размера задолженности; обязать Стерлитамакское РОСП в лице начальника-старшего судебного пристава Мусиной Л.Я. и в лице судебного пристава-исполнителя Шевелевой Р.Х. снять арест с недвижимости, а именно квартира, расположенной по адресу: <адрес> прекратить в отношении указанной недвижимости действия в рамках исполнительного производства, обязать Стерлитамакское РОСП УФССП России по РБ в лице начальника старшего судебного пристава Мусиной Л.Я. и в лице судебного пристава-исполнителя Шевелевой Р.Х. снять арест с указанной квартиры.

Определением суда от 1 ноября 2022года к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамккского РОСП УФССП по РБ Шевелева Р.Х., старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Мусина Л.Я., в качестве заинтересованных лиц Серягин С.И., ООО»АСВ».

Определением суда от 29 ноября 2022года привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамккского РОСП УФССП по РБ Асадуллина А.Р., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

В судебном заседании истцы Яхно А.И., Яхно Г.Г, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Шевелева Р.Х.возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ по доверенности Свободина У.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Заинтересованное лицо Серягин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 апреля 2019года возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении Яхно А.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «КБ Ренессанс Кредит» в сумме 323361руб.09 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса Миллер Н.Н. № от 20.12. 2018года.

02 апреля 2019года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Яхно А.И. по месту его регистрации :<адрес>, что подтверждается почтовым реестром отправлений.

Из выписки из ЕГРН от 29.07.2020года следует, что в собственности должника Яхно А.И. находится квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2019года; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асадуллиной Л.Р. от 22.01.2021года наложен арест на имущество должника Яхно А.И., копия постановления направлена должнику 25.01.2021года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

22.01.2021года составлен акт о наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>.

09.09.2021года судебный приставом-исполнителем передана заявка на оценку арестованного имущества, привлечен к участию специалист-оценщик, указанные документы направлены должнику Яхно А.И., что подтверждается почтовым реестром.

29.10.2021года вынесено постановление о принятии результатов оценки, жилое помещение по адресу: <адрес>.7 оценена в сумме 2462000рублей. Копия постановления направлено Яхно А.И., что подтверждается почтовым реестром.

Согласно справки ООО УК «ЕвРоСфера» от 28.01.2022года в квартире по адресу:<адрес> зарегистрирован Яхно А.И.

04.02. 2022года судебным приставом исполнителем Шевелевой Р.Х. передана заявка на торги объекта имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

04.02.2022года вынесено постановление о передачи имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> на торги, копия постановления направлена Яхно А.И., что подтверждается почтовым реестром.

1 июня 2022года назначен аукцион по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>. Аукцион признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

06.06.2022года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, копия постановления направлена должнику Яхно А.И., что подтверждается почтовым реестром.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 08.09.2022года № в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2022года имущество продано покупателю Серягину С.И. за 2113627рублей.

Согласно справки о движении денежных средств полученные от торгов денежные средства перечислены взыскателю в сумме 523175 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1590452 рубля возращена должнику Яхно А.И.

12.09.2022года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, копия постановления направлена должнику Яхно А.И., что подтверждается почтовым реестром.

20.09.2022года исполнительное производство №-ИП от 02.04.2019года окончено фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей, а также вынесенных и составленных ими постановления о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, а денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется.

Доводы административного истца о его неиформированности о возбуждении исполнительного производства и непредставлении ему времени на добровольное исполнение, суд отвергает, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся доказательства о направлении судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судом не установлено основания для применения к арестованном имуществу нормы части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете, поскольку судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является единственным жильем для должника, находится в единоличной собственности должника ( перешло в рамках наследственного имущества), он является единственным зарегистрированным в указанном жилом помещении.

Доводы о несоразмерности суммы задолженности и принятым мерам по реализации имущества судом отклоняются, поскольку в соответствии с положением части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Что и было сделано судебным приставом- исполнителем, оставшиеся от реализации спорной квартиры денежные средства в сумме 1590452 рубля возращены должнику Яхно А.И.

Исковые требования от имени Яхно Г.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены ее права и законные интересы, так как Яхно Г.Г. не является собственником арестованного в рамках исполнительного производства имущества –квартиры по адресу: <адрес>, т.к. квартира приобретена не в браке с супругом Яхно А.И., а в рамках наследственного имущества, в данной квартире Яхно Г.Г. не зарегистрирована.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФФСП по РБ не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконность действий начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по РБ Мусиной Л.Я. по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск Яхно А.И. установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно 14 июля 2022года, когда он лично получил оспариваемые постановления, а административный иск направил в суд только 16.09.2022года, т.е. с пропуском установленного Законом срока, при этом уважительности причин пропуска суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Яхно Г.Г. Яхно А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Шевелевой Р.Х., старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Мусиной Л.Я, выраженное в наложении ареста и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, обязании снять арест с указанной квартиры, обязании и прекращении действий в отношении указанной квартиры в рамках исполнительного производства №-ИП –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова