Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2668/2024 ~ М-620/2024 от 26.01.2024

УИД 72RS0014-01-2024-000918-72

2а – 2668/2024

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            15 февраля 2024 года

              Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело о №а-2668/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> Бадалян А.О. в части не направления оригинала исполнительного документа №м в отношении Секисова Н.Б. в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> Дульярова Л.К. по не рассмотрению жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ а так же в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП и не рассмотрении обращения в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> рассмотреть жалобу ООО « ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>, установить место нахождения исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя либо в случае его утраты, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

                 ООО « ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО <адрес> находилось исполнительное производство № №м от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №м о взыскании задолженности с Секисова Н.Б. в пользу ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) в адрес РОСП Калининского АО <адрес> была направлена жалоба по средствам электронного, заказного письма на бездействие судебного пристава – исполнителя. До настоящего времени ответ ООО « ПКО ТРАСТ» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу руководителю УФССП России по <адрес> на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО « ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « ПКО ТРАСТ» поступил ответ заместителя руководителя УФССП России по <адрес>, согласно которому жалоба была направлена в РОСП Калининского АО <адрес> для проверки доводов заявителя. В связи с тем, что информация по итогам рассмотрения жалобы в адрес заявителя так и не поступилаДД.ММ.ГГГГ. истец вновь направил жалобу в УФССП России по <адрес>, которая согласно поступившему ответу вновь направлена для проведения проверки в РОСП Калининского АО <адрес>. В связи с тем, что решение, принятое по результатам проведения проверки доводов заявителя не поступило, есть основания полагать, что проверка не проводилась. Ответ на жалобу не поступил, т.е. начальником РОСП Калининского АО <адрес> не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава – исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

           Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

     Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> Ивановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 176 934,92 в отношении должника Секисова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя ООО « ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

       Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №-ИП.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

          Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

          В данном случае постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не направлены в адрес взыскателя с нарушением срока, предусмотренного с.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем оспоренное имеется, однако учитывая то, что на сегодняшний день исполнительное производство возобновлено, указанное бездействие не нарушает права и законные интересы истца. На момент рассмотрения административного искового заявления в суде, нарушения прав административного истца, связанные с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа устранены.

    Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> Дульярова Л.К. по не рассмотрению жалобы ООО « ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП и не рассмотрении обращения в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> рассмотреть жалобу ООО « ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

      Как следует из представленных материалов жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. и жалобы, адресованные в УФССП России по <адрес> рассмотрены Врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> и по результату их рассмотрения вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым в соответствии с п.п. 4.8.3, 4.8.3.4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП документы направлены простой почтой без присвоения идентификационного номера почтового отправления.

           Учитывая то, что жалоба и обращение рассмотрены, по результату их рассмотрения вынесены постановления, следовательно, права истца восстановлены.

                      Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство возобновлено, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС ПФР, ЗАГС, ГИБДД.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

В компетенцию суда привлечение судебного пристава – исполнителя к дисциплинарной ответственности не входит.

              Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> Бадалян А.О. в части не направления оригинала исполнительного документа №м в отношении Секисова Н.Б. в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> Дульярова Л.К. по не рассмотрению жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в не проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП и не рассмотрении обращения в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> рассмотреть жалобу ООО « ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>, установить место нахождения исполнительного документа и направить его в адрес взыскателя либо в случае его утраты, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа    – отказать.

            Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

    Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                                                                                                            С.В. Михалева