Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-369/2022 ~ М-267/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                                                                  г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лазуткиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369/2022, УИД 38RS0017-01-2022-000443-22 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Стос А.С., начальнику отделения –старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Тренькину В.Н., о признании незаконным бездействия начальника Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Тренькина В.Н. и судебного пристава –исполнителя Стос А.С.., обязании устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Стос А.С.., начальнику отделения –старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Тренькину В.Н. в котором просило признать незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Тренькина В.Н. и судебного пристава –исполнителя Стос А.С., обязать устранить нарушения путем направления запросов в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя, направленного на информирование взыскателя, и руководителя структурного подразделения территориальной Службы, ответственного за организацию делопроизводства и осуществляющего контроль за соблюдением правил документирования и документооборота. Судебный пристав –исполнитель обязан направлять запросы в Госгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, осуществлять выход в адрес должник. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель имея возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Нижнеудинское РОСП УФССП России по Иркутской области в лице своих представителей, судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Стос А.С.., начальник отделения –старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП и заинтересованное лицо Абалаков В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав - исполнитель Стос А.С.. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на административный иск указала, что все принятые допустимые законом меры судебным приставом –исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 09.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, участие которых не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что исполнительное производство № 38080/21/38023-ИП возбуждено 11.05.2021 на основании судебного приказа № 2-13/2020 от 09.01.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 77 г.Нижнеудинска о взыскании с Абалакова В.А. задолженности по кредитному договору.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Судом были исследованы предоставленные сторонами доказательства, в частности материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий принимала различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в ходе исполнительного производства.

С учетом того, что часть процессуальных документов оформлена в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России, а ряд таких действий относится к исполнительным действиям (направление запросов об имущественном положении должника в ЗАГС, ГУМВД МВД России, ФМС, в банки, ФНС, ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, в Центр занятости населения, оператору связи, установление запретов и ограничений в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (п.п. 2, 7, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»)), другой ряд, к мерам принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству по состоянию на 04.03.2022, подтверждающая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Отсутствие положительного для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляет взыскателя о совершенных исполнительных действиях суд не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Кроме того, в случае необходимости взыскатель наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сведений о том, что взыскатель обращался с таким заявлением в службу судебных приставов, и ему было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется. 09.11.2021 исполнительное производство окончено, в НАО «ПКБ» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующего исполнительного производства, равно как и его руководителя – старшего судебного пристава.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований НАО «ПКБ» об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд также принимает во внимание пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено 25.11.2021 и вручено адресату 07.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66510665142640, в суд административный истец обратился 02.03.2022 (в электронном виде)

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 38080/21/38023-░░ ░░ 11.05.2021– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░