Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4139/2021 ~ М-3980/2021 от 12.11.2021

    2а-4139 (2021)

24RS0002-01-2021-007570-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Соломатиной М.О.,

административного ответчика Мартыненко И.В.,

заинтересованного лица Тотышева В.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И. В., Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Транспорт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыненко И.В., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. на основании исполнительного листа Назаровского городского суда возбудила исполнительное производство № 121124/21/24016-ИП в отношении должника ООО «Эко-Транспорт» с предметом исполнения об обязании изменить договор с взыскателем Тотышевым В.А. Впоследствии 20.09.2021 судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. вынесла постановление о взыскании с ООО «Эко-Транспорт» исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Однако копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства обществом не получалась, а данные Почты России о вручении 01.07.2021 корреспонденции не соответствуют действительности, так как единственный уполномоченный на получение почты сотрудник организации до 02.07.2021 был нетрудоспособен. Кроме того, требования исполнительного документа были исполнены обществом до возбуждения исполнительного производства путем направления Тотышеву В.А. 17.02.2021 типового договора с внесенными в него изменениями, который возвращен взыскателем не был. Дополнительно во исполнение решения суда измененный договор повторно направлен взыскателю 20.09.2021, подписан Тотышевым В.А. с исправлениями, не предусмотренными решением суда. В этой связи административный истец полагал действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. по взысканию исполнительского сбора и вынесению соответствующего постановления незаконными и просил обязать ответчика устранить нарушение его прав.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - Тотышев В.А. (л.д.66).

В судебном заседании представитель административного истца М.О. Соломатина, действующая по доверенности от 28.04.2021 и отвечающая требованиям к представителю, установленным ст. 55 КАС РФ (л.д. 10,11), административные исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что почтовая корреспонденция в адрес Тотышева В.А. направлялась обществом 17.02.2021 без описи вложения, в связи с чем административным истцом в качестве оснований рассматриваемого иска поддерживаются лишь доводы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку таковой факт сотрудником ООО «Эко-Транспорт» Сиделевой Н.В. отрицается. Просила обязать административного ответчика устранить заявленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», отменив постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2021, также поддержала ходатайство о восстановлении обществу процессуального срока на подачу рассматриваемого иска в связи с ошибочным направлением его первоначально в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности спора.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, пояснив, что 28.06.2021 в отношении должника ООО «Эко-Транспорт» возбуждено исполнительное производство № 121124/21/24016-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику заказной почтой 01.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции сайта Почты России. В период ведения исполнительного производства по информации, полученной от взыскателя Тотышева В.А., ею 20.09.2021 было установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем 20.09.2021 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора размере 50 000 руб. и вручено требование должнику об исполнении решения суда в новый срок. При этом сведения о направлении взыскателю Тотышеву В.А. договора с изменениями, предписанными судом, были представлены ООО «Эко-Транспорт» по электронной почте 21.09.2021, а копия подписанного договора поступила от взыскателя 14.10.2021, и этим же числом исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Полагала, что должником не представлено доказательств наличия оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты, и потому ответчик просила в удовлетворении иска отказать (л.д.18-21).

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП по Красноярского края, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. В поступившем заявлении представитель управления С.А. Батова, действующая по доверенности от 11.01.2021, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований ООО «Эко-Транспорт» возражала (л.д.71-73).

Заинтересованное лицо Тотышев В.А. против удовлетворения административного иска возражал, подтвердив пояснения судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. в части неисполнения административным истцом решения суда, также сообщил суду, что в феврале 2021 г. им от ООО «Эко-Транспорт» была получена копия искового заявления о взыскании задолженности, договор для подписания в почтовом отправлении отсутствовал и был им получен 21.09.2021.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Эко-Транспорт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда от 22 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Тотышева В.А. к ООО «Эко-Транспорт» об обязании внести изменения в типовой договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании выданного судом 23.03.2021 исполнительного листа 28 июня 2021 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. в отношении должника ООО «Эко-Транспорт» возбуждено исполнительное производство № 121124/21/24016-ИП (л.д.22-26), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчиком должнику 29.06.2021 заказной корреспонденцией с ШПИ 66215060528760 и по данным сайта Почты России вручено адресату 01.07.2021 (л.д. 27,28).

Таковые сведения по ходатайству административного истца проверены судом, на запрос отделением Почты России представлено извещение на группу регистрируемых отправлений (включая отправление с №66215060528760) от 01.07.2021, которая получена 05.07.2021 представителем ООО «Эко-Транспорт» Сиделевой Н.В. по доверенности от 11.01.2021, о чем свидетельствует ее подпись в извещении и что не противоречит данным истца о нетрудоспособности данного сотрудника в срок с 23.06.2021 по 02.07.2021 (л.д. 7).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам И.В. Мартыненко от взыскателя Тотышева В.А. была получена телефонограмма о неисполнении ООО «Эко-Транспорт» решения Назаровского городского суда от 22.12.2020 (л.д.29).

Аналогичная информация сообщена судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме специалистом ООО «Эко-Транспорт» 20.09.2021 (л.д. 45).

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. 20.09.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.30).

Копия постановления от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора направлена ООО «Эко-Транспорт» простой почтой 11.10.2021 и получена 14.10.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца (л.д. 4, 31-44)

21.09.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте истцом направлены копия измененного договора для подписания Тотышевым В.А. и чек об отправке договора от 20.09.2021 (л.д.46-47).

14.10.2021 взыскателем Тотышевым В.А. судебному приставу-исполнителю даны пояснения об исполнении в сентябре 2021 года должником решения суда и представлена копия подписанного им договора с протоколом разногласий (л.д.48-57), в связи с чем 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 64,65).

Оценивая доводы сторон о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2021, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при извещении должника о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа и не исполнении ими в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа у судебного пристава–исполнителя имелись все основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» по основаниям, установленным нормативным актом, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия, вынесено оспариваемое постановление, которое утверждено и.о. начальника отдела заместителем Батовой С.А. и получено должником. К моменту принятия постановления срок для добровольного исполнения после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства истек.

Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок после получения 05.07.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Эко-Транспорт» решение суда не было исполнено, при этом судебному приставу-исполнителю и суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К утверждениям административного истца о направлении во исполнение решения суда измененного договора в адрес Тотышева В.А. 17.02.2021 суд относится критически, поскольку в конверте отправления с ШПИ 66215056008504 Тотышевым В.А. по его утверждению было получено от ООО «Эко-Транспорт» исковое заявление от 17.02.2021 о взыскании задолженности за оказанные услуги с приложением (л.д.8,58-62), и в этой связи данные обстоятельства, на которые ссылается истец, представляются суду неподтвержденными допустимыми и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении истца не допускалось, суд считает административные исковые требования ООО «Эко-Транспорт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. о признании действий, постановления незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассматриваемое исковое заявление подано ООО «Эко-Транспорт» в Ачинский городской суд по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ООО «Эко-Транспорт» после получения оспариваемого постановления обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к судебному приставу-исполнителю, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением от 03.11.2021 (л.д. 15).

С административным исковым заявлением в Ачинский городской суд ООО «Эко-Транспорт» обратилось 09 ноября 2021 года, то есть по истечении 10 дней с момента когда ему стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соблюдением требований подсудности, не установлено.

Учитывая, что должник является юридическим лицом, имеет представителя, уполномоченного выступать от имени общества в судах, предшествующее подаче данного иска обращение в Арбитражный суд Красноярского края в пределах установленного законом срока с нарушением правил подсудности не может быть расценено как уважительные причины пропуска установленного законом срока обращения в суд. Иные причины пропуска срока административным истцом не приведены, фактически пропуск срока в данном случае вызван неверными действиями самого административного истца.

Кроме этого, суд отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае возврата ранее поданного административного иска.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 руб., суд также не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае ООО «Эко-Транспорт» какие-либо меры к исполнению решения суда в период для добровольного исполнения с 05.07.2021 по 20.09.2021 не принимались, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших этому, суду истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были по вине должника.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И. В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина