Решение по делу № 2-5/2014 (2-444/2013;) от 02.07.2013

Дело № 2-5/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                                                                                                          г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Г.М. к Рычковой О.А., Фрик А.И., Гридневой Т.П., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области МУП «Землемер»; Администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области; Глазко Н.М., Бетина С.П. о исправлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельного участка, и обязании ответчика демонтировать отмостку,

установил:

Бородина Г.М. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Рычковой О.А. о восстановлении границ земельного участка в прежних границах и понуждении переноса забора на установленную границу, и просила суд: восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ей, Бородиной Г.М., обязав Рычкову О.А. восстановить границу в точках 4, 5, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области, путем переноса принадлежащего ей забора на границу по точкам 4, 5.

В обоснование иска истец указала следующее: На основании Решения исполнительного комитета Цимлянского районного Совета депутатов трудящихся Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, она, Бородина Г.М., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Правообладателем соседнего участка по адресу: <адрес>, который на кадастровый учет в настоящее время не поставлен, является Рычкова О.А., которая самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка и пользуется им. Добровольно ответчица отказывается восстанавливать границы земельных участков и требует от неё дальнейшего передвижения границы вглубь её участка. До ДД.ММ.ГГГГ ей и М.И.В. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе была установлена граница со смежным землепользователем - Р.Л.И. (адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации города Цимлянска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № (принадлежавший ей и М.И.В. по 1/2 доли каждому) был разделен на два смежных участка: ей был определен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; М.И.В. был определен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Внешние границы образованных земельных участков оставлены в тех же позициях, что были ранее установлены и согласованы межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего участка с кадастровым номером №. На основании актов и схем границ земельных участков, заместителем начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден (план) границ, по которой межа между её участком и земельным участком по <адрес> установлена по точкам 4-5; расстояние от точки 4 до точки 5 составило 17,77м, граница по точкам 4, 5, 6 ровная. Ею ДД.ММ.ГГГГ получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет ровную границу по точкам 11,12,13. Однако в настоящее время правопреемник Р.Л.И. - Рычкова О.А. отказывается от соблюдения установленной в землеустроительных делах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ границы и самостоятельно передвинула свой забора вглубь её участка (по точкам 12,13 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №), самовольно заняв его часть. Она обратилась в отдел земельных и имущественных отношений Администрации г. Цимлянска с требованием об установлении границ на местности, однако ей устно было указано, что при наличии спора между соседними участками, данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. В настоящее время ей стало известно, что Рычкова О.А., провела межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> и принимает меры к постановке данного участка на учет в несогласованных ею границах.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнила исковые требования и просила суд: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, Бородиной Г.М., определив точку 13 (с координатами <данные изъяты>), и установив границу участка в виде прямой линии с точки 12 (с координатами <данные изъяты>) до точки 13 (с координатами <данные изъяты>); восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ей, Бородиной Г.М., обязав смежного землепользователя Рычкову О.А. перенеси забор принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, на линию с точки 12 (с координатами <данные изъяты>) до точки 13 (с координатами <данные изъяты>); обязать смежного землепользователя Рычкову О.А. демонтировать установленную отмостку и поребрики, выходящие за восстановленную границу по точкам 12 (координатами <данные изъяты>) до точки 13 (с координатами <данные изъяты>) на территорию земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Рычковой О.А. в её пользу понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование уточненных требований, дополнительно указала следующее: В настоящее время ей стало известно о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем, и возникли неправомерные требования Рычковой О.А. к ней о передвижении границы. Так согласно пояснительной записке к землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ, совместно с заказчиком произведено детальное обследование и уточнение на местности границ земельного участка по фактическому состоянию и согласование их положения со смежными землепользователями. Таким образом, межевание земельного участка производилась именно по установленной границе (которая в случае их участка существовала с ДД.ММ.ГГГГ). Границей между участками служил забор, в поворотной точке граничащей между 4 смежными участками по адресам: <адрес> являлся асбестоцементный столб (фотографии к материалам дела, акт смежных землепользователей). Однако при изготовлении межевого плана земельного участка № по адресу: <адрес>, МУП «Землемер» неверно указал координаты поворотной точки 4 на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего граница земельного участка по <адрес> представляет собой изломанную линию, заходит на территорию ответчика Фрик А.И., пересекается со строениями, находящимися на территории участков Гриднева и Фрик А.И., изменяет участок Бородиной Г.М., увеличивает участок Рычковой О.А. При этом местоположение на месте фактической границ между 4 указанными земельными участками не соответствует границам, указанным в кадастровых выписках о данных земельных участках. Также из кадастровых выписок усматривается, что границы представляют собой прямые линии, образуют прямые углы, тогда как при перенесении точки 4 по координатам из плана на местности, очевидно, что угол между участками прямым не является. Указывает, что при согласовании границ в ДД.ММ.ГГГГ, поворотную точку 4 на местность не выносили, и не было известно, что она находится на соседнем участке и заходит на строение (туалет), принадлежащий Фрик А.И. Её о наложении её границы на соседний участок инженер МУП «Землемер» не предупредил. Утверждает, что у соседей с ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на их участках строения не переносились. Таким образом, в настоящее время участок Рычковой имеет площадь с учетом той территории, которая заходит по неверному межеванию на территорию Гриднева С.С. Однако Рычкова от Гриднева не требует передвижения забора, а считает, что недостающую площадь ей выгоднее истребовать с её стороны. Для чего Рычкова предприняла следующие шаги. Вместо требований к Гридневу о переносе забора на установленную (ошибочную) в кадастровых паспортах межу, она самовольно передвинула забор вглубь её участка, сделала часть данного забора капитальной (забетонировала, вбила железные и бетонные поребрики и столбы). Также Рычкова О.А. поставила на кадастровый учет свой участок в МУП «Землемер», при этом площадь земельного участка по документам у нее увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею и свидетелями (соседями смежных с её земельным участком) был составлен акт о том, что: Рычковой О.А. без её согласия перенесен забор между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № вглубь её земельного участка, чем самовольно заняла часть земельного участка принадлежащего ей, Бородиной Г.М. За новым, установленным Рычковой О.А. забором, в крайнем углу на территории участка Рычковой О.А. имеется часть ранее существовавшего забора - асбестоцементный столб, который являлся границей между 4 соседствующими участками, в том числе её участком. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Рычкова О.А. самостоятельно демонтировала находящийся в крайнем углу ее участка асбестоцементный столб, являвшийся частью ранее существовавшего забора и являвшийся ранее границей между 4 соседствующими участками. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года). Тем самым, очевидно, что Рычкова О.А. пытается искусственно увеличить свой земельный участок и расстояние от строений до их границы. Она категорически не согласна с данными действиями. Ею получены документы в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное Цимлянского района, согласно которым расстояние между строением Рычковой и их забором составляет 70 см. ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом И.А.Б. и ею составлен Акт контроля границ между земельными участками по адресу: <адрес>. Контроль произведен согласно выписок о земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Согласно акту зафиксировано отклонен фактической существующей границе от границ, установленных в государственном кадастре недвижимости. Так согласно схеме контроля границ по данным ГКН граница между участками должна быть ровная - по прямому углу, при этом одновременно - согласно координатам поворотных точек должно быть отклонение забора на 0,13 см в сторону её участка (<адрес>) и на 0,40 см. в сторону участка по <адрес>. Таким образом, очевидно наличие ошибки в координатах точек, что и является основанием для ответчика требовать углубления своей территории в её участок. Вместе с тем для исправления данной ошибки считает возможным в судебном порядке установить границу между её участком и участком ответчика, по ныне существуют фактической границе: определить точку 13 (с координатами <данные изъяты>) установив границу между участками в виде прямой линии по точкам 12 (с координатами <данные изъяты>) до точки 13 (с координатами <данные изъяты>). Указывает, что данная граница хоть и самовольно смещена ответчиком существующей ранее границы вглубь её участка, однако так как прежний забор и асбестоцементный столб ответчиком самовольно демонтирован, и установлен новый забор, то для упрощении процедуры разрешения спора можно определить поворотную точку имеющейся металлической трубе с координатами, определенными ООО «БТИ» в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ - точка 13 (с координатами <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ею у кадастрового инженера ИП Б.С.В. заказан выход на место и вынос точки 12 на местность. ДД.ММ.ГГГГ состоялся вынос точки 12 (с координатами <данные изъяты> на местность. Рычкова О.А. от подписания акта выноса точки 12 (с координатами <данные изъяты>) на местность отказалась. Таким образом, очевидно что при изготовлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ, лицо проводящим межевание земельного участка не были учтены требования земельного законодательства, не приняты во внимание фактические границы участка которые имелись на местности более 35 лет и до 2013 года (до самовольного передвижения забора ответчиком.)

Истец Бородина Г.М. и её представитель Гончаров Д.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2013г. (л.д.24 Т.1) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.135 Т.2) полагали, что факт наличия кадастровой ошибки очевиден в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика Рычковой О.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 110243 рубля 85 коп., в том числе: 49743 рубля 85 коп. - стоимость проведенной по делу экспертизы; 2500 руб. - расходов связанных с изготовлением Акта выноса точки в натуру, выполненного ИП Б.С.В.; 3000 руб. - расходы, связанные с услугами ООО БТИ по участию в судебном заседании; 5000 руб. - расходы в связи с изготовлением ситуационного плана ООО БТИ; 15000 руб. - расходов по координированию границ под объектами недвижимости оплаченных ООО БТИ; а также 35000 рублей - юридические услуги представителя. Относительно заявленного представителем Рычковой О.А. требования о применении срока исковой давности для защиты нарушенного права считали, что истцом срок пропущен не был, о нарушении своего права истец узнала в 2013 году после того, как ответчик Рычкова О.А. стала переносить забор в сторону земельного участка истца, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был и подлежит исчислению с момента когда Бородина узнала о нарушении своего права.

Ответчик Рычкова О.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 21.08.2014г. (л.д.128-129 Т.2) уполномочила Штыкина В.П. и Пугачеву Е.А. представлять её интересы в суде.

Представители Рычковой О.А. - Штыкин В.П. и Пугачева Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылались на представленный письменный отзыв (л.д.136136-138 Т.2), также полагали, что ответчик Рычкова О.А. права истца ни чем не нарушала. Исковые требования об исправлении кадастровой ошибки предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом не доказано, что действиями Рычковой О.А. как собственника смежного земельного участка нарушаются права и охраняемые законом интересы истца. Доводы истца о допущенной кадастровой ошибке не устанавливают наличие объективной связи между обстоятельствами подлежащими установлению и доказательством, при этом в обоснование своей правовой позиции истицей не представлено ни одного юридически значимого доказательства (письменного доказательства, вещественного доказательства, экспертного заключения) в связи с чем, нарушены принципы относимости и допустимости доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ просили отказать в иске и применить последствия пропуска общего срока исковой давности.

Ответчик Гриднева Т.П. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 07.11.2013г. (л.д.130 Т.1) уполномочила Гриднева С.С. представлять её интересы в суде.

Представитель Гридневой Т.П. - Гриднев С.С., и ответчик Фрик А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, считали их подлежащими удовлетворению. Согласно ранее представленному заявлению (л.д.114 Т.2), ответчик Фрик А.И. исковые требования признал.

Третье лицо Бетина С.П. исковые требования поддержала, полагая факт наличия кадастровой ошибки установленным, в связи с чем, заявленные требования подлежащими удовлетворения.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному отзыву (л.д.86-91 Т.2) просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии решения суда в его адрес.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области; Глазко Н.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 192, 193, 195 Т.2), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо МУП «Землемер» в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 162, 194 Т.2). Из пояснений в судебном заседании 17.07.2014г. специалиста Д.М.А. указанной организации в настоящее время не существует.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и на основании части 3 указанной статьи в отсутствие не явившихся в судебное заседание остальных третьих лиц.

Выслушав участников процесса и изучив их позицию, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Отношения в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Кроме того, статьей 39 и частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, / существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 40 названного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, а представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28 - ФЗ, действовавшего в период оформления документов для постановки земельного участка истца на учет и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 3 66-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков орган государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастр заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно статье 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78 - ФЗ «О землеустройстве», в редакции действовавшей в период оформления документов для постановки земельного участка истца на учет и утратившего силу, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно- территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Итогом работ по межеванию земельного участка является изготовление межевого или землеустроительного дела.

В соответствии с материалами дела (л.д.5-17, 47-61 Т.1) судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал истцу Бородиной Г.М. и М.И.В. по 1/2 доли в праве собственности, каждому.

В соответствии с землеустроительным делом в 2001 году были определены границы указанного земельного участка, в том числе была установлена граница со смежным землепользователем - Р.Л.И. (по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации города Цимлянска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53 Т.1) земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два смежных участка: истцу был определен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; М.И.В. был определен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Внешние границы образованных земельных участков оставлены в тех же позициях, что были ранее установлены и согласованы межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего участка с кадастровым номером №.

На основании актов и схем границ земельных участков, заместителем начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден (план) границ (л.д.58 Т.1), в соответствии с которым межа между земельным участком истца и земельным участком по адресу: <адрес> установлена по точкам 4-5; расстояние от точки 4 до точки 5 составило 17,77 м., граница по точкам 4, 5, 6 ровная.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бородиной Г.М. получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой данный земельный участок имеет ровную границу по точкам 11,12,13 (л.д.13-17 Т.1).

Бородина Г.М., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и на основании Решения исполнительного комитета Цимлянского районного Совета депутатов трудящихся Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 Т.1).

Правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик Рычкова О.А., которая в 2010 году, провела межевание принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.172-184 Т.2). В материалах межевого дела (л.д. 182 Т.2) имеется Акт согласования местоположения границы указанного земельного участка, подписанного истцом Бородиной Г.М. ответчиком Гридневой Т.П. и третьими лицами: Глазко Н.М., Бетиной С.П.

Из материалов дела также усматривается, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - «земли под домами индивидуальной жилой застройки», в сведениях о правах указано право собственности за ответчиком Рычковой О.А., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала № с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, без описания местоположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление Рычковой № о государственном кадастровом учете измена объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ш.А.А.

При поступлении заявления о государственном кадастровом учете изменений и межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, орган кадастрового учета осуществил проверку документов на соответствие требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе проверку соблюдения процедуры порядка согласования границ всеми заинтересованными лицами с учетом статьи 39 указанного закона.

По результатам проведенной проверки документов замечаний выявлено было, после проведенных кадастровых процедур уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, при рассмотрении дежурной кадастровой карты были определены смежные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и № являющиеся ранее учтенными уточненными земельными участками, следовательно на момент поступления в орган кадастрового учета заявления Рычковой О.А. № о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости содержали сведения о координатах угловых и поворотных точек границ этих земельных участков.

Согласно пункту 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003г. процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек границ, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бетиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Землемер».

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке, на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Землемер».

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гридневой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Землемер».

Сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фрик А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о государственом кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана о: ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Одно Окно».

В случаях если в документах, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № допущена ошибка (кадастровая ошибка), то с учетом ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такая ошибка исправляется в порядке учета изменений на основании заявления правообладателей земельных участков, межевого плана, выполненного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № и №, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

При внесении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № у № в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета технических ошибок допущено не было, сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют данным, приведенным в документах о межевании. Сведения о пересечении либо наложении границ вышеуказанных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При этом следует отметить, что в состав межевого плана в данном случае также включается: заключение кадастрового инженера, содержащее обоснованный вывод о наличии ошибки в местоположении границ учтенного земельного участка; акт согласования местоположения границы земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Также могут быть включены документы, обосновывающие допущенную ранее ошибку, а именно, документы, указанные в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (правоустанавливающие или определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Бородиной Г.М. внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку был присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ - согласно статье 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.; сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного МУП «Землемер»; правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ГКН является Рычкова О.А.. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ г.).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определив точку 13 и установив границ земельного участка в виде прямой линии.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 28 указанного закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях, подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет носит заявительный характер. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 3 статьи 20 данного закона установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Ошибка, допущенная кадастровым инженером (или лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ от 24.07.2007 г.) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежи исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

В случае если ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, допущена лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г.) такая ошибка определяется как ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

Орган кадастрового учета проверяет документы по форме и наличию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочено производить их правовую экспертизу. Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, согласно статье 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Положения с части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного, в компетенцию суда не входит, и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка поскольку значения характерных точек границ есть ничто иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, геодезические данные являются специальной (технической) информацией о прохождении границы. Значения координат, вносимые в межевой план, должны быть получены (измерены, вычислены) кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ (приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом выполнения кадастровых работ выступает подготовка кадастровым инженером межевого плана. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, в том числе за достоверность сведений о координатах характерных точек границ земельных участков несет кадастровый инженер в рамках заключенного договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Поскольку суд не обладает необходимыми специальными (техническими) знаниями и средствами, предназначенными для установления геоданных, решение суда не может содержать сведений о конкретных значениях координат характерных точек границ земельного участка, при этом определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ результатом которых является межевой план, требования к подготовке которого утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основании кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

С целью определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сведениям о местоположении их границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также установления наличия ошибки при межевании указанных земельных участков, и определения её причины и возможности исправления определением суда от 22.11.2013 г. (л.д.149-150 Т.1) было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам Заключения экспертов № от 11.04.2014г. ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 196-211 Т.1):

- фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, указанным в кадастровой выписке о данном земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка кадастровый номер №, указанным в кадастровой выписке о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Спорная фактическая граница между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> проходит по существующим заборам и имеет криволинейную конфигурацию, что не соответствует копиям исходных геоданных, согласно которым спорная межевая граница между указанными земельными участками должна иметь прямолинейную конфигурацию, длину 17,78 м, и проходить от точки с координатами [<данные изъяты>] (точки 12 и 4 земельных участков по <адрес> и <адрес> соответственно) к точке с координатами [<данные изъяты>] (точки 13 и 3 земельных участков по <адрес> и <адрес> соответственно);

- определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не представляется возможным, поскольку экспертам неизвестно расположение границ исследуемых участков на момент их межевания. В случае, если при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, местоположение их границ для постановки на государственный кадастровый учет устанавливалось на местности по фактическим границам указанных земельных участков, существующим на момент производства исследования, определяемых в натуре заборами и строениями, расположенными по периметрам исследуемых земельных участков, имеются несоответствия расположения межевых границ исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости их фактическому расположению;

- определить причину ошибок, допущенных при межевании исследуемых земельных участков не представляется возможным, в связи с выводом о невозможности определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- поскольку определить имелись ли ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не представляется возможным, указать исправленные координаты границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Таким образом данное заключение позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику Рычковой О.А. определены верно, и необходимости в устранении каких-либо ошибок при их определении, а также в их повторном установлении, не имеется.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, а также установленных судом обстоятельств, в силу которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу был поставлен на государственный кадастровый учет ранее земельного участка принадлежащего ответчику Рычковой О.А. с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что значения координат смежной границы едины для обоих участков, межевание участка принадлежащего Рычковой О.А. и поставленного на кадастровый учет позже, не может содержать технической ошибки и нарушать прав истца, поскольку в противном случае земельный участок ответчика не был бы поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, в обоснование доводов искового заявления стороной ответчика представлен Акт выноса в натуру границ земельного участка кадастрового инженера Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 Т.2), из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего ответчику Рычковой О.А. составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как в сведениях государственного земельного кадастра и правоустанавливающих документах площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о неправомерном уменьшении установленным ограждением (забором) площади земельного участка принадлежащего ответчику Рычковой О.А. и его смещении в глубь земельного участка принадлежащего последней.

В соответствии с заключением эксперта фактические границы земельного участка, как истца, так и ответчика Рычковой О.А. не соответствуют границам земельных участков указанным в кадастровых выписках о данных земельных участках, спорная фактическая граница между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> проходит по существующим заборам и имеет криволинейную конфигурацию, что не соответствует копиям исходных геоданных, согласно которым спорная межевая граница между указанными земельными участками должна иметь прямолинейную конфигурацию.

При этом выявлено смещение ограждения между спорными земельными участками именно в сторону ответчика Рычковой О.А., что установлено кадастровыми инженерами при контрольных выносах границ земельного участка истца, так и вышеуказанным заключением экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от 11.04.2014 года, согласно которому расположение фактических границ исследуемых земельных участков, определенных в результате осмотра на месте, и межевых границ земельных участков согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, при отправных точках отсчета от жилого дома Лит. «А», расположенного на земельном участке по <адрес> показано на плане в Приложении №5 к заключению. Взаимное расположение основных строений, согласно данным о координатах углов строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, приведенными на ситуационном плане, выполненном ООО «БТИ» г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно данным о координатах углов жилого дома Лит. «А», расположенного на земельном участке по <адрес>, указанным в техническом плане здания Лит. «А», выполненном Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует фактическому взаимному расположению основных строений на исследуемых земельных участках, принятых за отправные точки отсчета и показано на плане в Приложении №5.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении прав Бородиной Г.М. со стороны ответчика Рычковой О.А., в защиту которого истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении границы земельного участка и обязании Рычкову О.А. перенеси забор принадлежащего ей земельного участка, а также обязании демонтировать установленную отмостку и поребрики, выходящие за восстановленную границу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Действия ответчика Рычковой О.А. в том числе по межеванию принадлежащего ей земельного участка с учетом соблюдения ею требований статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не повлекли нарушения прав истца, в связи с чем, не подлежат восстановлению путем избранного способа защиты.

Представленные стороной истца Заключение кадастрового инженера Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196 Т.2), и ответ ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.197 Т.2), с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение наличия кадастровой ошибки, поскольку данные документы не содержат обоснованного вывода о наличии ошибки в местоположении границ учтенных земельных участков.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.07.2014г., допрошенная в качестве специалиста Д.М.А. достоверно не подтвердила наличие кадастровой ошибки, прокомментировала возможность её появления, ссылаясь на то, что более конкретно она может сказать после того, как повторно выйдет на место с прибором и произведет необходимые измерения. Инженер-геодезист ООО «БТИ» И.А.Б. в судебном заседании относительно расхождения заключений специалистов и заключения судебной экспертизы пояснял, что каждая организация использует свои методы определения выноса точек в натуре, у всех разные инструменты с разными погрешностями. Специалист Ф.М.В. настаивала на правильности их заключения, вместе с тем заключение экспертов оставила без комментариев.

С учетом установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты судом, как основания для удовлетворения требований истца, показания свидетелей М.Н.В. и М.В.А. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.Н.В. и обстоятельствах изложенных ею в судебном заседании, поскольку последняя приходится родной сестрой истцу. Показания указанных свидетелей не могут быть признаны доказательствами так как в силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости учитывая, что данные свидетели не сообщили суду достоверных сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства имеющие значение для разрешения дела и обосновывающих требования истца.

В части заявленных представителем ответчика Рычковой О.А. требований о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по заявленным требованиям, суд находит их не подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В этой части суд соглашается с позицией представителя истца Гончарова Д.В. о том, что применительно к указанным положениям гражданского кодекса истец не пропустил срок исковой давности, поскольку до 2013 года Бородина Г.М. полагала об отсутствии нарушения её прав на земельный участок и узнала о данных обстоятельствах после того как ответчик Рычкова О.А. стала приводить установленное ограждение в соответствие с имеющимися у неё документами и переносить забор на земельный участок истца.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бородиной Г.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Г.М. отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                М.Ю.Карапуз