Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1-453/2023 ~ М-1-214/2023 от 28.02.2023

        Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000275-32

        производство №2а-1-453/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                              город Мценск

    Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

с участием представителя административного истца Шуссер В.В.,

представителя административного ответчика Ухиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области к начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» Листьеву С.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее – ОСФР по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – СО МО МВД РФ «Мценский») Листьеву С.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее - МО МВД РФ «Мценский») о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата СО МО МВД России «Мценский» на основании постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении М.Э.С. оглы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за незаконное получение ежемесячной денежной выплаты по категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно материалам уголовного дела было установлено, что М.Э.С. оглы с Дата в соответствии со ст. 19 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, как гражданин постоянно проживающий на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом в д. <адрес>. В ходе следствия было установлено, что М.Э.С. оглы фактически на территории д. <адрес> с Дата по Дата не проживал. Также М.Э.С. оглы был получателем ЕДВ за своих трёх несовершеннолетних детей, которые также на территории <адрес> не проживали.

01.02.2023 ОСФР по Орловской области получено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления начальника отделения СО МО МВД РФ «Мценский» Листьева С.А. с предложением рассмотреть и выработать на совещании с работниками отделения вопрос о комплексе дополнительных мероприятий, направленных на осуществление контроля за предоставлением своевременных и достоверных сведений от граждан, получающих ЕДВ. Согласно указанному представлению должностным лицом сделан вывод о том, что совершению М.Э.С. оглы преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, способствовал недостаточный контроль работников клиентской службы в Мценском районе ОСФР по Орловской области за предоставлением достоверных сведений от граждан, получающих ежемесячную денежную выплату.

ОСФР по Орловской области полагает, что не имелось оснований для вынесения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, ввиду отсутствия со стороны Отделения бездействия, которое способствовало бы совершению гражданами мошенничества при получении социальных выплат, в связи с чем просило признать указанное представление незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области).

В судебном заседании представитель ОСФР по Орловской области Шуссер В.В. представила заявление в котором просит прекратить производство по административному делу в связи с отказом от административного иска.

В судебное заседание административный ответчик Листьев С.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представитель УМВД России по Орловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев заявление ОСФР по Орловской области о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного искового заявления к административным ответчикам, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ ОСФР по Орловской области от административного иска выражен в письменной форме в заявлении, является добровольным волеизъявлением административного истца. Из письменного заявления представителя административного истца, следует, что им понятны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд на основании статей 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным принять отказ ОСФР по Орловской области от административного иска к административным ответчикам и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 46, 157, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░