Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2022 ~ М-585/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области
Лесниковой Е.Г., Пирожкина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-660/2022 (УИД 43RS0№-90) по административному иску ИП Назина НВ к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП Лесниковой Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ИП Назина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что на исполнении в Нововятском МОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малышева Р.А. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 224 596,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что данное постановление вынесено незаконно, так как административным ответчиком предпринят не полный комплекс мер по поиску имущества должника. В отношении должника на исполнении находятся и другие исполнительные производства в пользу других взыскателей. Одновременно просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, так как оспариваемое постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административные исковые требования уточнила, дополнительно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении рассмотрения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, Нововятское МОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Пирожкин Е.Г.

В судебное заседание административный истец ИП Назина Н.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представитель Нововятского МОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Лесникова Е.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Пирожкин Е.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Считает, что заявление ИП Назиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к заявлению об уточнении заявленных требований, не может являться доказательством о поступлении данного заявления в момент возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства данное заявление отсутствует.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Нововятского МОСП УФССП России по <адрес> Соболев Г.А., Малышев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Малышев РА, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК Нововятского района города Кирова» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 221 886,69 руб., госпошлины 2 709,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ООО «Управляющая компания Нововятского <адрес>» в исполнительном производстве по гражданскому делу № на нового взыскателя – Назина НВ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, судебным приставом-исполнителем Пирожкиным Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малышев РА в пользу ИП Назиной Н.В. задолженности в размере 224 596,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное, присвоен №-СД, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Лесниковой Е.Г.

Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно полученным сведениям установлено, что за должником транспортных средств, недвижимого имущества, маломерных судов, огнестрельного оружия, не зарегистрировано, должник не находится в местах лишения свободы, имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, денежных средств на счете – 0 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанные расчетные счета должника в пределах суммы долга, денежных средств не поступало.

Должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен.

В ходе установления местонахождения должника и проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Малышев Р.А. по адресу регистрации проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

Таким образом, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

    В силу положений статей 4, 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

    Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.     

    Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, не совершение действий, указанных в административном иске, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем меры к установлению имущества должника принимались, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

    Доводы административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства     взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении, суд отклоняет.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, указанное и приложенное административным истцом заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством об истребовании, а также указанные в приложении к заявлению документы (копия постановления о возврате/прекращении исполнительного производства, копия кассационного определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-32-К4) отсутствуют. Также суд принимает во внимание ссылку административного ответчика о том, что представленное административным истцом заявление о возбуждении датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о получении отделом ССП на данном заявлении отсутствуют.

    При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Нововятского МО СП УФССП по <адрес> Лесниковой Е.Г., а также судебного пристава-исполнителя Пирожкина Е.Г., в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малышева Р.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИП Назина НВ к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП Лесниковой Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.