Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-562/2021 (2а-4660/2020;) ~ М-4565/2020 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2021 года                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                             №а-562/2021 по административному иску Леонова Вячеслава Викторовича к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Марягиной Ярославе Николаевне, Мурадову Мураду Мусагаджиевичу, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения; заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк», МУП «ЕРЦ ЖКХ»

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.В., в лице финансового управляющего Серебрякова А.Г., обратился с административным иском о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившихся в невозвращении денежных средств должника, находящихся на депозитном счете судебных приставов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перевода денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов на счет должника в ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований административный истец указал, что на основании Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> и Решения Домодедовского городского суда возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Леонова В.В. денежных средств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, о чем истец сообщил в службу судебных приставов. После поступления в Домодедовский ГОССП копии судебного акта о банкротстве, исполнительное производство окончено не было, продолжалось взыскание, что привело незаконному взысканию денежных средств и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, от ответчиков поступили копии исполнительных производств.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона судебный приказ и исполнительный лист относятся к исполнительным документам.

Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Окончание исполнительного регламентировано ст. 47 Закона об исполнительное производстве.

Судом установлено, что во исполнение Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере                     <данные изъяты>.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (заявление – л.д. 75,76, исполнительный лист – л.д. 77-79, постановление – л.д.72-74, исполнительное производство – л.д. 55-81).

На основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                            №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 39 861, 22 руб. (заявление – л.д.39, судебный приказ - л.д. 40, постановление – л.д. 41-43, исполнительное производство – л.д. 38-54).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-33989/2020                     Леонов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества (л.д. 20).

Пункт 4 ст. 69.1 Закона предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из смысла ст. ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к текущим платежам.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП о взыскании коммунальных платежей на основании судебного приказа окончанию не подлежало, вместе с тем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что копия Решения Арбитражного суда <адрес> была направлена Финансовым управляющим в Домодедовский ГОССП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получено почтовым отделением адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно                     (л.д. 26-30).

Согласно штампу входящей корреспонденции ответчик получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 48).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, отменены все меры принудительного исполнения (Постановление -л.д. 56).

До окончания исполнительного производства №-ИП и поступления судебному приставу копии решения о банкротстве гражданина - ДД.ММ.ГГГГ на счет Домодедовского ГОССП поступили денежные средства от должника, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, права административного истца административными ответчиками не нарушались.

Ссылки в административном иске на ст. 213.11 Закона о банкротстве суд во внимание не принимает, так как в указанной статье речь идет о последствиях вынесения Определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, тогда как Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества (л.д. 20).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Суд приходит к выводу, что административный истец пропустил десятидневный срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействий приставов.

Административный истец направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как знал о бездействии с момента поступления в почтовое отделение службы судебных приставов заявления с решением суда о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Леонову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, судебных приставов-исполнителей Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Марягиной Ярославны Николаевны, Мурадова Мурада Мусагаджиевича, выразившегося в невозвращении денежных средств должника, находящихся на депозитном счете судебных приставов, на основной счет должника; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, путем перевода денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов на счет                   Леонова В.В. в ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                    О.Б. Рагулина