Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4522/2022 ~ М-1697/2022 от 17.03.2022

Дело № 2а-4522/2022 ~ М-1697/2022

78RS0005-01-2022-002510-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кононовой И.В., Розовой А.В., Павленко К.И., Михалеву В.Е., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП Мариян Н.В. врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Д.В. заместителю начальника Калининского РОСП Вакула Д.В. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кононова И.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. выразившееся: в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 25.11.2021 по 16.03.2022 г.; в необеспечении принятии мер по своевременному полному и правильному исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период оспариваемого бездействия с 25.11.2021 по 16.03.2022 г.; в неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период оспариваемого бездействия с 13.09.2021 по 21.12.2021 г.; в нерасмотрении жалобы от 02.02.2022 г., на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кононовой И.В. в период оспариваемого бездействия с 07.02.2022 г. по 16.03.2022 г.; обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство в отношении Морозовой Е.И. о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кононовой И.В. выразившееся: в нерассмотрении заявления от 09.11.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительных производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 25.11.2021 по 16.03.2022 г.)

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Калининском районного отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Кононовой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от 09.11.2020 г. о взыскании задолженности с Морозовой Е.И. в пользу ООО «Интек».

Административным истцом было направлено в отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление о предоставление информации о ходе исполнительного производства от 09.11.2021 г. Однако до настоящего времени ответ на заявление от 09.11.2021 г. в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца от 09.11.2021 г. административный истец подал жалобу на имя врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кононовой И.В. Однако до настоящего времени ответ врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мариян Н.В.. в адрес административного истца на жалобу от 02.02.2022 г. не поступал.

В судебном заседании 18.05.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Д.В.

В судебном заседании 07.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Розова А.В., Павленко К.И., Михалев В.Е., заместитель начальника Калининского РОСП Петрова М.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Кононова И.В., врио начальник отдела старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Вакула Д.В. ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Морозова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 55 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ (4) № 2-1067/2020-55 от 02.09.2020 г. о взыскании с должника Морозовой Е.И. задолженности по кредитному договору.

9.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ПФР, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

25.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем в ответ на заявление административного истца от 09.11.2021 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в соответствии с которым ответ на заявление был направлен взыскателю, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанных документов в адрес административного истца по электронной почте.

10.02.2022 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Петрова М.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено взыскателю, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанного документа в адрес административного истца по электронной почте.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия временно исполняющего начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу, его заместителя суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанных должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанными должностными лицами не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом ответ на заявление и жалобу административному истцу направлен, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде нарушенные права административного истца восстановлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом установления обстоятельств вынесения по результатам рассмотрения заявления и жалобы административного истца судебным приставом-исполнителем постановлений. Несоблюдение срока рассмотрения ходатайства, формы ответа на ходатайство, по мнению суда, нарушение прав административного истца не повлекло, поскольку действия по направлению запроса взыскателю и предоставление сведений о задолженности после получения такой информации соответствовало существу заявленного ходатайства.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.