Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1692/2023 ~ М-1432/2023 от 10.07.2023

Дело № 2а-1692/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-002005-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 25 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1692/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галицковой Любови Геннадьевне, Лорец Наталье Николаевне, Мудровой Анне Александровне, Пучковой Марии Сергеевне, Шурыгину Владимиру Александровичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой М.С., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем 17 января 2023 года в отношении должника Рудик В.И. По состоянию на 29 июня 2023 года задолженность Рудик В.И. перед ООО «СААБ» составляет 5129 руб. 29 коп. и не погашена в полном объёме. Вместе с тем, должник достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступало. Каких-либо удержаний из доходов должника судебным приставом-исполнителем не производится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой М.С., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучкову М.С. принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника Рудик В.И. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Протокольным определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицкова Л.Г., Лорец Н.Н., Мудрова А.А., Шурыгин В.А., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Кинешемский расчётный центр», ООО «Объединённая управляющая компания», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Ивановской области, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Иванвоской области Галицкова Л.Г., Лорец Н.Н., Мудрова А.А., Пучкова М.С., Шурыгин В.А., заинтересованные лица должник Рудик В.И., взыскатели ООО «Кинешемский расчётный центр», ООО «Объединённая управляющая компания», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

От судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицковой Л.Г. и представителя ООО «Теплоснабжающая компания» в суд представлены заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Лорец Н.Н. в отношении Рудик В.И. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность по кредитным платежам в размере 4947 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, взысканные с Рудик В.И. в пользу ООО «СААБ».

По информации взыскателя по состоянию на 29 июня 2023 года в счёт погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 181 руб. 68 коп., остаток задолженности составляет 5129 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н.Н. вышеназванное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП неоднократно передавалось на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А., Пучковой М.С.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП непосредственно после возбуждения исполнительного производства 17 января 2023 года и далее в ходе его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Федеральную миграционную службу, службу занятости, запрошены сведения у операторов связи.

В ответ на указанные запросы в рамках исполнительного производства получены идентификационные данные Рудик В.И., сведения о регистрации по месту жительства, сведения о семейном положении.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где должник зарегистрирована по месту жительства. В отношении данного жилого помещения установлено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Также установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях, получены сведения о наличии дохода в виде пенсии.

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года, 05 мая 2023 года, 12 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, 05 июня 2023 года, 06 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства Рудик В.В., находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, постановлением от 26 июля 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 80620/21/37010-СД, в составе которого находится рассматриваемое исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Между тем, 13 октября 2022 года должник Рудик В.И. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении её дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно справке пенсионного органа Рудик В.И. является получателем пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в общей сумме 10311 руб. 65 коп.

При этом величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ивановской области во втором полугодии 2022 года составляла 11013 руб., в 2023 году – 11497 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года заявленное должником ходатайство удовлетворено.

20 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым определено производить удержания в размере 50% ежемесячно с сохранением прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника. Данное постановление направлено для производства удержаний в Пенсионный фон Российской Федерации (в настоящее время Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Поскольку размер пенсии должника не превышает прожиточного минимума, то и удержания в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателями, не производятся.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД от должника поступают денежные средства, которые распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном гл. 14 Закона об исполнительном производстве, между взыскателями по сводному исполнительному производству, коими в настоящее время являются ООО «СААБ» ООО «Кинешемский расчётный центр», ООО «Объединённая управляющая компания», ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Последнее поступление денежных средств от Рудик В.И. имело место 06 апреля 2023 года на сумму 1792 руб. 58 коп., из них 144 руб. 37 коп. перечислены административному истцу, 1361 руб. 51 коп. – ООО «Объединённая управляющая компания», 286 руб. 70 коп. – ООО «Теплоснабжающая компания».

Совокупность совершённых в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители, которым данное исполнительное производство передавалось на исполнение, в рамках предоставленных им полномочий принимали меры к реальному исполнению требований исполнительных документов. Объём, виды, последовательность совершённых исполнительных действий соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и хотя и данные меры не привели в настоящее время к исполнению требований исполнительного документа, но свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, до настоящего времени данное постановление не отменено, правовых оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению взыскания на пенсию должника и направлению копии постановления в адрес ООО «СААБ», не имеется.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период, имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учётом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░