Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-33/2021 (2а-1618/2020;) ~ М-1159/2020 от 21.07.2020

Дело № 2а-33/2021

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием представителя административных ответчиков прокуратуры Фокинского района города Брянска, прокуратуры Брянской области Залесского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №5» к прокуратуре Фокинского района города Брянска, прокуратуре Брянской области о признании незаконным представления прокурора,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника №5» (далее ГАУЗ «БГП №5») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в результате проверки, проведенной заместителем прокурора Фокинского района города Брянска, установлено нарушение учреждением здравоохранения гарантированных прав работников на получение стимулирующих выплат при работе с гражданами, у которых выявлена коронавирусная инфекция.

Так, административный истец полагает, что фельдшер терапевтического отделения поликлиники ФИО1 на основании приказа Департамента здравоохранения Брянской области, не подпадает под стимулирующие выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Кроме того, именно Департамент здравоохранения Брянской области рассматривает заявки с прилагаемым проектом локального нормативного акта учреждения и принимает решения о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении.

Однако ФИО1 произведены стимулирующие выплаты за обслуживание дежурных вызовов на дому.

Вместе с тем, в отношении ГАУЗ «БГП №5» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от <дата> №, привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая, что при осуществлении стимулирующих выплат административным истцом нарушений действующего законодательства не допущено, ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконным представление заместителя прокурора Фокинского района города Брянска от <дата> №, возложить на заместителя прокурора Фокинского района города Брянска обязанность устранить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ГАУЗ «БГП №5» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил заявление об отказе от административных исковых требований, прекращении производства по делу, о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче административного иска.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Фокинского района города Брянска, прокуратуры Брянской области Залесский В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Представитель Департамента здравоохранения Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство представителя административного истца – главного врача ГАУЗ «БГП №5» об отказе от заявленных административных исковых требований изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Полномочия представителя административного истца на отказ от административных исковых требований подтверждены документально.

Поскольку отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Разрешая ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Установлено, что ГАУЗ «БГП №5» при подаче в суд административного искового заявления к прокуратуре Фокинского района города Брянска, Прокуратуре Брянской области о признании незаконным представления прокурора, оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что производство по настоящему делу прекращено в виду отказа административного истца от административного иска, суд приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-33/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░